Решение № 49406030, 31.10.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4803/14-ц Провадження № 2/591/1831/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., оскільки , на думку представника, судом прийнята необґрунтована ухвала щодо відмови в клопотанні про прийняття до спільного розгляду зі справою, що перебуває у провадженні, зустрічного позову. Вважає, що суддею порушене право ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на захист.

Суд, заслухавши думку представників позивача, які вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Не згода представника відповідача з певними процесуальними рішеннями суду не є підставою для задоволення відводу головуючому у справі судді, ніяким чином не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя