Приговор № 49389039, 05.05.2010, Старобільський районний суд Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області

м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38а, 92700, (06461) 2-22-52

Дело № 1-267

2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 октября 2010 г. Старобельский районный суд

Луганской области

в составе: председательствующего - судьи Озерова В.А.,

при секретаре Тулововой А.С.,

с участием: прокурора Шепило И.С.,

подсудимой ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению

ОСОБА_1, сентября ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей на своём иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судимой, работающей швеёй в ПАО «Глория-Джинс» г. Старобельска Луганской области, проживающей на ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

установил:

21 мая 2010 года, в дневное время, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь в доме № 73 на ул. 8 Марта г. Старобельска Луганской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон «Nokia-1202», стоимостью 278 грн. 21 коп., принадлежащий на праве собственности ОСОБА_2 Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

В судебном заседании было признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно пояснений потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и у суда отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимой. Кроме того, показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ею не оспариваются.

Действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что она совершила тайное похищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении дела, так как, вследствие изменения обстановки, она перестала быть общественно опасной.

Выслушав доводы подсудимой, потерпевшей, не возражавшей против прекращения дела, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, возможно прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, это лицо перестало быть общественно опасным.

ОСОБА_1 ранее не судима, совершённое ею деяние является преступлением средней тяжести. Подсудимая чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на своём иждивении малолетнего ребёнка, работает швеёй в ПАО «Глория-Джинс» г. Старобельска Луганской области. Причинённый потерпевшей материальный ущерб возмещён в полном объёме. Исходя из изложенного, суд считает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде ОСОБА_1 перестала быть общественно опасной, в связи с чем полагает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 181/74 от 13 июля 2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, ст. 48 УК Украины, руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 подписка о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 451 грн. 08 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 181/74 от 13 июля 2010 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869).

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia-1202», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2, возвратить последней.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Озеров В.А.