Приговор № 49377053, 18.01.2010, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 1- 37/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

18 января 2010 г. Печенежский районный суд

Харьковской области

В составе: председательствующего судьи Смирнова В.А.,

при секретаре - Шевченко О.Н.,

с участием прокурора - Ковалева Р.В.

подсудимого - ОСОБА_1

потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего старшиной мотористом Главного государственного управления Печенежской межрайонной инспекции рыбоохраны, зарегистрированного проживающим: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

14.11.2009 г. около 22 часов на участке автодороги Печенеги- Мартовая, в районе 3 км.+ 450 м. , имея право на управление транспортным средством данной категории в соответствии с водительским удостоверением ХАА № 099204. ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, в котором также находилась в качестве пассажира ОСОБА_2 Будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой № 1158 из Чугуевской ЦРБ от 21.11.2009 г. Овсиенко В.В. двигаясь на автомобиле в направлении г. Харькова, по правой полосе движения в своем направлении, с включенным ближним светом фар автомобиля, неправильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал безопасные приемы управления транспортным средством, которые позволили бы безопасно управлять транспортным средством и контролировать его во время движения. Не справившись с управлением транспортным средством, ОСОБА_1 допустил съезд в кювет и нарушил согласно заключения авто-технической экспертизы № 1229 от 09.12.2009г. п.п. Правила дорожного движения Украины, согласно которых:

п.12.1. при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

п. 19.3 в случае ухудшения видимости в напрвлении движения, вызванного светом фар всречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления включить аварийную световую сигнализацию и не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир ОСОБА_2 получила согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 562-Ч/09 от 21.12.2009г. следующие телесные повреждения: тупая травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением костных отломков, переломов 2-5 правых ребер по лопаточной линии со смещением костных отломков, с наличием кровоподтека в области правой молочной железы, перелома правой ветви лонной кости со смещением и седалищной кости справа без смещения. Указанные телесные повреждения образовались от ударного действия тупых твердых предметов, не искючено, что в срок 14.11.2009г. и в результате дорожно- транспортного происшествия. По степени тяжести указанные телесные повреждения это телесное повреждение средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья ( более 21 дня).( п.2.2.1.в. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.)

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступлений как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2009г., согласно которого, на месте происшествия был изъят автомобиль НОМЕР_1 и схемой к протоколу осмотра места происшествия участка дороги Печенеги- Дамба- Мартовая, фототаблицей к протоколу осмотре места происшествия. ( л.д.5-15).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 562-Ч/09 от 21.12.2009 г., согласно которой у ОСОБА_2 имели место следующие телесные повреждения: тупая травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением костных отломков, переломов 2-5 правых ребер по лопаточной линии со смещением костных отломков, с наличием кровоподтека в области правой молочной железы, перелома правой ветви лонной кости со смещением и седалищной кости справа без смещения. Указанные телесные повреждения образовались от ударного действия тупых твердых предметов, не искючено, что в срок 14.11.2009г. и в результате дорожно- транспортного происшествия. По степени тяжести указанные телесные повреждения это телесное повреждение средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья ( более 21 дня).( п.2.2.1.в. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.) ( л.д.45-47).

-заключением автотехнической экспертизы № 1202 от 17.12.2009г., согласно выводам которой на момент экспертного осмотра и на момент ДТП рулевое управление автомобиля ЗАЗ 11022 находилось в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности оказывающие влияние на его выходные параметры. На момент экспертного осмотра, и на момент ДТП, ходовая часть автомобиля ЗАЗ - 11022 находилась в работоспособном состоянии, но технически неисправном состоянии из-за неисправности указанной в исследовательской части заключения. Выявленная неисправность ходовой части в виде повышенного износа шины переднего левого колеса автомобиля ЗАЗ-11022, была до происшествия и могла быть обнаружена водителем. ( л.д.58-65).

- заключением автотехнической экспертизы № 1229 от 09.12.2009г., согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЗАЗ 11022 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие путем выполнения требований п.п.12.1. и 19.3 Правил дорожного движения Украины и должен был действовать в соответствии с данными требованиями Правил. В действиях водителя автомобиля ЗАЗ-1102 ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.12.1 и 19.3 Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия. ( л.д.70-73).

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 14.11.2009г., около 20 часов она вышла на автодорогу Печенеги-Мартовая напротив дачного кооператива «Уют». В это время с территории рыбинспекции Печенежского района, на автомобиле « Таврия» белого цвета, выехал её знакомый ОСОБА_1, который остановился и предложил подвезти её до с. Мартовая. Она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение и они начали движение по автодороге по правому краю проезжей части с включенным светом фар Буквально через минуту после начала движения, автомобиль внезапно съехал с проезжей части и слетел в кювет, где столкнулся с деревом. Также потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеет. Просит не наказывать подсудимого.

- вещественными доказательствами по делу автомобилем НОМЕР_2.( л.д.76-77).

Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия по ч.1 ст.286 УК Украины квалифицированы правильно, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, которое причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины является совершенным по неосторожности и классифицируется как нетяжкое. ОСОБА_1 ранее не судим. По месту жительства и работы ОСОБА_1 характеризуется положительно, работает старшиной мотористом Главного государственного управления Печенежской межрайонной инспекции рыбоохраны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил потерпевшей моральный и материальный ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, возмещение морального и материального ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 65 УК Украины более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица или предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий, мнения потерпевшей, которая просила не наказывать подсудимого, суд считает, что для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Гражданский иск, заявленный Чугуевской межрайонной прокуратурой Харьковской области в интересах государства, в лице управления государственного казначейства в Харьковской области в сумме 4135,81 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме. Так, судебным рассмотрением дела установлено, что Чугуевской ЦРБ в связи с нахождением на стационарном лечении потерпевшей ОСОБА_2 понесены затраты в сумме 4135,81 ( четыре тысячи сто тридцать пять) гривень, 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328, 330, 331, 343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1700 ( одна тысяча семьсот ) с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2( два) года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу автомобиль НОМЕР_3, находящийся на хранении у ОСОБА_1 оставить ОСОБА_1 как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143 в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: за автотехническую экспертизу сумму в размере 1422 ( одна тысяча двадцать две) гривны,03 копейки.

Гражданский иск, заявленный Чугуевской межрайонной прокуратурой Харьковской области в интересах государства, в лице управления государственного казначейства в Харьковской области - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства, в лице отделения государственного казначейства затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 4135 ( четыре тысячи сто тридцать пять) грн. 81 коп. р/ счет 35410006004802 в УГК Харьковской области, МФО 851011, код 02002380.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: