Решение № 493695, 14.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/475

14.11.06

Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської

міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Холсінк-Буд»

Про стягнення 431,76 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Соловей В.В. –представник за довіреністю

Від відповідача не зв”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Про стягнення 431,76 грн. (412,52 грн. - основного боргу; 19,24 грн. –пені) заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів про надання телекомунікаційних послуг № 5503000314 від 10.02.2004 р.

Ухвалою суду від 18.08.2006 р. порушено провадження у справі № 12/475, розгляд справи призначено на 27.09.2006 р.

В судовому засіданні 27.09.2006р. представник позивача надав клопотання про заміну відповідача у справі – з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Україна»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Холсінк-Буд», оскільки згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві № 21-10/5006 від 06.09.2006 р. суб”єкт підприємницької діяльності змінив назву.

За таких обставин, ухвалою суду від 27.09.2006 р., розгляд справи відкладено на 14.11.2006 р. з метою залучення належного відповідача у справі.

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Холсінк-Буд») відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 14.11.06 р. не направив (докази належного повідомлення відповідача про дату слухання справи знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача встановлено:

Між сторонами було укладено Договори про надання послуг телефонного зв’язку № 5503000314 від 10.02.2004 р., відповідно до умов яких позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги зв’язку, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Станом на 28.11.2005 року заборгованість відповідача за надані позивачем телекомунікаційні послуги складала 412,52 грн.

Крім того, позивач, на підставі ст.36 Закону України «Про телекомунікації»просить стягнути з відповідача 19,24 грн. –пені.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 412,52 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені: пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Холсінк-Буд” (юр.адр.: 03110,м. Київ, вул. І. Клименка, 25, корп. 4, кв. П-РХ4; р/р 26000301135401 в філії АКБ “ТАС-комерц.банк”, МФО 300874, код 32820326, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт 1, р/р 26000402028729 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код 01189910) 412,52 грн. - основного боргу; 19,24 грн. –пені; 102 грн. –державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Це рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

4. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Прокопенко Л.В.