Постановление суда № 49358754, 07.12.2011, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2062/11

У х в а л а

"07" грудня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011р. зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2011р. вказана ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011р. скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З апеляційного суду Запорізької області до Заводського районного суду м. Запоріжжя справа надійшла 06.12.2011р.

Розглянувши позовні матеріали суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

в позовних матеріалах відсутня квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначений платіж на момент предявлення позову повинен був бути сплачений у розмірі 37 грн. на р/р 31215259700004, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677136, код платежу 22050001, одержувач держбюджет у Заводському районі м. Запоріжжя, надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (територіальні управління державної судової адміністрації щодо місцевих судів).

в позовних матеріалах відсутня квитанція про сплату судового збору. На момент предявлення позову судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 8,50 грн. на р/р 31410537700004, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677136, код платежу 22090100, одержувач держбюджет Заводського району м.Запоріжжя.

У випадку відсутності у позивача вказаних квитанцій або неможливості сплати зазначених платежів внаслідок закриття відповідних бюджетних рахунків суд вважає за необхідне також розяснити позивачу, що на теперішній час набув чинності Закон України Про судовий збірвід 08.07.2011р., згідно якого судовий збір за подачу позову немайнового характеру сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогоднішній день складає 94,10 грн., які сплачуються на р/р 31213206700004, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677136, одержувач державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). При цьому сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зазначеним Законом на сьогоднішній день не передбачена.

в позовних матеріалах відсутні три копії позовної заяви для двох відповідачів та третьої особи.

в позовних матеріалах відсутні три копії акту опису й арешту майна серії АА № 295914 для вдвох відповідачів та третьої особи та відсутній екземпляр вказаного акту для суду, тоді як зазначені документи вказані у додатку до позову.

в позові не вказано вірне прізвище позивача, оскільки позов предявлено від імені Гололенко, тоді як сам позов підписано гр-кою Гоголенко.

в позові в реквізитах сторін Відповідачем-1 зазначена юридична особа - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, тоді як по тексту позову Відповідачем-1 вказана фізична особа старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

позовна заява містить вимоги, які повинні розглядатись за різними правилами цивільного судочинства, а саме: вимоги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними по своїй суті є скаргою та розглядаються за правилами розділу VІІ ЦПК України судом, який видав виконавчий документ, тоді як вимоги про виключення майна з акту опису і арешту розглядаються у позовному провадженні за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Перелічені обставини не зазначались в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2011р. та не вказувались в апеляційній скарзі позивача, а тому не були предметом перевірки апеляційною інстанцією.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та виключення майна з акту опису та арешту - залишити без руху для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути вищезазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вищезазначені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік