№ 49335600, 25.08.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/2639/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, арбітражного керуючого - ліквідатора у справі про банкрутство до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 ОСОБА_1, арбітражний керуючий - ліквідатор у справі про банкрутство (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 40330380 по примусовому виконанню виконавчого листа № 592/7264/12 від 30.08.2013, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, а виконавчий документ та постанову про стягнення виконавчого збору направити ліквідатору ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у разі початку процедури банкрутства, всі виконавчі провадження у відношенні особи повинні бути закінчені, а виконавчі документи направлені призначеному судом ліквідатору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення, в яких зазначає, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, доводи позовної заяви та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2011 стосовно ФОП ОСОБА_3 Господарським судом Чернігівської області було порушено справу про банкрутство № 5028/21/596/2011, а постановою від 22.11.2011 його було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою від 03.06.2014 призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1. Ліквідаційна.

Процедура у зазначеній справі про банкрутство триває і до тепер, чергове судове засідання призначено на 11.08.2015.

На момент визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом, відкриті виконавчі провадження Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (надалі ВДВС СМУЮ) по виконавчим документам не підлягали закінченню та направленню ліквідатору, але 02.10.2012 Законом України № 5405-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань», було внесено зміни до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», за якими відкриті виконавчі провадження стосовно боржників-фізичних осіб-підприємців, крім виконавчих проваджень, відкритих стосовно стягнення аліментів та шкоди, завданої життю і здоров'ю громадян, підлягають безумовному закінченню, а виконавчі документи передачі ліквідатору з одночасним зняттям накладених арештів.

Оскільки, ВДВС СМУЮ не виконували законні вимоги ліквідатора то він звернувся з відповідним позовом до суду, і постановою від 01.04.2013 р. у справі № 825/1030/13-а позов ліквідатора ОСОБА_5 було задоволено, і врешті решт ВДВС СМУЮ закрило всі наявні у нього виконавчі провадження.

21.10.2013 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП № 40330130 по примусовому виконанню виконавчого листа № 592/7264/12 від 30.08.2013 р. Згодом було прийнято постанови про стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно та кошти боржника.

Зважаючи на наведене, подальше здійснення відповідачем виконавчого провадження у відношенні позивача, в силу приписів ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним і повинно був закритим.

Така правова позиція, крім положень статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», ґрунтується на положеннях частини 1 статті 38 спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме у частині того, що скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Окремо слід зазначити, що одні і ті самі вимоги по тому самому кредитному договору на момент пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання вже були включені у судовій процедурі банкрутства до реєстру конкурсних вимог кредиторів ухвалою від 14.08.20212 р. у справі про банкрутство позивача.

Наведені вище обставини та факти повністю підтверджуються матеріалами справи:

- копією Витягу з ЄДР ФОП ОСОБА_3;

- копією ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 01.11.2011р. № 5028/21/596/2011;

- копією постанови про визнання боржника банкрутом від 22.11.2011 р. у справі № 5028/21/596/2011;

- копією ухвали від 14.08.2012 р. у справі № 5028/21/596/2011;

- копією рішення від 13.06.2013 р. у справі № 1806/7264/12;

- копією супроводжувального листа від 17.07.2014 р.;

- копією постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2014 р. у ВП № 40330380;

- копією паспорту та коду позивача;

- копією постанови від 01.04.2013 р. у справі № 825/1030/13-а.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав позов, в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області закінчити виконавче провадження ВП № 40330380 по примусовому виконанню виконавчого листа № 592/7264/12 від 30.08.2013, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми підлягає задоволенню.

Позовні вимоги, в частині зобов'язання відповідача направити ліквідатору ОСОБА_1 виконавчого документу та постанови про стягнення виконавчого збору задоволенню не підлягають, оскільки ці дії є похідними від рішення про закінчення виконавчого провадження і їх вирішення судом, на цей час, є передчасним.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 40330380 по примусовому виконанню виконавчого листа № 592/7264/12 від 30.08.2013, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, арбітражного керуючого - ліквідатора у справі про банкрутство задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області закінчити виконавче провадження ВП № 40330380 по примусовому виконанню виконавчого листа № 592/7264/12 від 30.08.2013, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот