Постановление суда № 49321108, 31.08.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2317/15-ц

Провадження №2/149/899/15

Номер рядка звіту 26

УХВАЛА

Іменем України

31.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

12 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року позовну заяву Представника ПАТ "Укрсоцбанк" було залишено без руху через невідповідність вимогам пп. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 25 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху. У вказаний строк позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви: викласти обставини на обґрунтування позову, зазначити докази на підтвердження: факту отримання кредиту відповідачем, факту неповернення відповідачем кредиту (його чергової частини), несплати відповідачем процентів, непогашення відповідачем заборгованості, ІПН відповідача; та привести зазначений у позові перелік доданих документів до фактичного.

Одночасно позивачу було роз'яснено наслідки не усунення у встановлений судом строк недоліків позову, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року вбачається, що представника позивача ОСОБА_1 особисто тримав вказану ухвалу 22 серпня 2015 року.

Разом з тим, станом на 31 серпня 2015 року недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року, його позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст .7 ЗУ "Про судовий збір", ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ПАТ "Укрсоцбанк", КОД 00039019, 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: