№ 49273118, 15.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14660/14-п

Провадження № 3/127/3962/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «Енмарк», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 805673, в якому зазначено, що 22.06.2014 року о 13 год. 00 хв. в с. Трахтимирів, Канівського району, Черкаської області по вул. Набережна, 15 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», д/н. АА 3234 МВ, в порушення вимог п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не впоралась з керуванням та виїхала на бетонний блок, внаслідок чого автомобіль перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнала та пояснила, що того дня вона разом з ОСОБА_2 їхала з м. Києва до ландшафтного парку в с. Трахтимирів, Канівського району, Черкаської області. Вказала, що там дорога вузька, яка по обидві сторони оточена густими кущами та деревами, а також дорога була слизькою після дощу. Пояснила, що рухалась зі швидкістю 30 км/год та раптово автомобіль було підкинуто з лівої сторони та перекинуло на дах. Також пояснила, що здійснила усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль наїхав на бетонний блок, який знаходився за кущами поза зоною видимості, в звязку з чим вона не встигла загальмувати, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Яка швидкість автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д/н. АА 3234 МВ під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням схеми ДТП та фотозображень місця ДТП після його вчинення?

2)Чи достовірні покази водія ОСОБА_1 автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» та пасажира ОСОБА_2 наявні в матеріалах справи з технічної точки зору?

3)Чи мав водій ОСОБА_1 автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» технічну можливість попередити зіткнення з урахуванням обмеженої видимості та ускладнених дорожніх умов?

4)Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України з урахуванням обмеженої видимості, наявності повороту, з шириною проїзної частини дороги 2,30 м згідно схеми ДТП, параметрів автомобіля, відсутності дорожніх знаків?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Яка швидкість автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д/н. АА 3234 МВ під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням схеми ДТП та фотозображень місця ДТП після його вчинення?

2.Чи достовірні покази водія ОСОБА_1 автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» та пасажира ОСОБА_2 з технічної точки зору?

3.Чи мав водій ОСОБА_1 автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» технічну можливість попередити зіткнення з урахуванням обмеженої видимості та ускладнених дорожніх умов?

4.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України з урахуванням обмеженої видимості, наявності повороту, з шириною проїзної частини дороги 2,30 м згідно схеми ДТП, параметрів автомобіля, відсутності дорожніх знаків?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/14660/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя