Постановление суда № 4922069, 10.06.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22ц-2585 2008р.

Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.

Категорія: про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю

Доповідач: Макаров Г.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» червня 2008р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.

суддів - Кружиліної О.А., Швецової Л.А.

при секретарі - Третяковій Е.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2008р. по справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, заінтересовані особи: ТОВ «Блюмер», ВАТ «Мегабанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановила:

21 березня 2008 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (далі ДПІ) звернулася до суду з заявою в порядку глави 12 ЦПК України в якому просила надати їй дозвіл на отримання інформації про обсяг та обіг коштів з вказівкою призначення платежів та контрагенів на наступних рахунках ТОВ «Блюмер» код ЄДФПОУ 34862221: № 260035709 у філії Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» МФО 351 629 (61002, м. Харків, вул. Артема, 30) за період часу з 20.03.2007 року по сьогоднішній день, посилаючись на те, що ТОВ «Блюмер» перебуває на обліку як платник податків у ДПІ з 02.03.2007 року. Місцезнаходження товариства відповідно до реєстраційних документів: м. Харків, вул. Дружби Народів, 267 кв. 43. У зв'язку з ліквідацією ТОВ «Блюмер» ДПІ направила лист за № 3630/10/23-310 від 07.03.2008 року керівнику

2

товариства з проханням надати документи, але в зв'язку з відсутністю товариства за юридичною адресою, лист вручений не був. Фахівцями ДПІ 7.03.2008 року було зроблено вихід на позапланову документальну перевірку, і було встановлено, що підприємство за цією адресою не знаходиться, про зміну свого місцезнаходження, у встановленому законом порядку, підприємство ДПІ не повідомило, в зв'язку з чим ДПІ була позбавлена можливості проведення обов'язкової позапланової виїздної перевірки, у разі ліквідації платника податків і не може виконати функції, покладені на неї Державою по контролю за сплатою податків.

Представники ТОВ «Блюмер» та ВАТ «Мегабанк» вважали, що підстави для задоволення заяви ДПІ відсутні.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2008 року в задоволенні заяви ДПІ було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, згідно вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходив з того, що заява ДПІ в Київському районі м. Харкова необгрунтована і вимоги заявника фактично зводяться до необхідності проведення позапланової виїзної перевірки, про яку ТОВ «Блюмер» належним чином не повідомилося, і це не є підставою для задоволення заяви.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка, правильно встановивши

3

юридичну природу виниклих правовідносин та застосувавши закон, який їх регулює.

Згідно п.4 ст.288, ч.2 ст.290 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, повинна містити обгрунтування необхідності та обставини за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Оскільки заявник Законом від 24 грудня 1993 року № 3813-ХІІ «Про внесення змін і доповнень до Закону України» «Про державну податкову службу в Україні» наділений правом саме безпосереднього звернення до банку з заявою про розкриття банківської таємниці, але з такою заявою до банку не звертався і не отримав від останнього відмови, а судом встановлено відсутність підстав для задоволення заяви, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону.

Наведені в скарзі доводи про безпідставність відмови в задоволенні заяви були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження .Наведенфв рішеннф мотиви визнання цих доводів безпідставними судова колегія визнає обгрунтованими такими, що відповдають матеріалам справи.

Таким чином судова колегія вважає, що наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду не спростовують, а тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303-305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2008 року залишити без змін.

4

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.