Постановление суда № 49220521, 04.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/3763/15-к

Провадження 1-кс/127/1168/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак Сергій Юрійович, при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Шеремети Ю.О., слідчого Пелиха С.Д., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 06.07.2010 Замостянським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; 02.11.2011 Замостянським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 (два) роки; 29.11.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Пелих С.Д. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Шереметою Ю.О.

Клопотання мотивовано тим, що 02.03.2015 приблизно о 21 год. 40 хв. неподалік супермаркету «Гаманець», який розташований по вул. Станіславського, 7, в м. Вінниці, ОСОБА_1, маючи на меті збагатитись за рахунок чужого майна, відкрито, умисно, шляхом ривка з рук ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Ienovo» моделі А3116і, який належить ОСОБА_5, вартістю 1500 (одна тисяча пятсот) грн., спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення злочину повторно.

03.03.2015 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 затриманий порядку ст. 208 КПК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом показів ОСОБА_4; протоколом допиту ОСОБА_5; протокол допиту ОСОБА_6, протокол огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1, його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1В кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він раніше неодноразово судимий, не працює, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а тому може переховуватись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану та відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, зокрема 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 березня 2015 року.

Строк дії ухвали до 01 травня 2015 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований .

Термін дії обов'язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: