Постановление суда № 49207052, 25.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 174//163/15-а(2-а/174/7/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26.01.2015 року №1984-85/VI,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26.01.2015 року №1984-85/VI «про дострокове припинення повноважень міського голови м. Вільногірська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розпорядження виконуючого обов'язки міського голови секретаря Вільногірської міської ради від 31.01.2015 року №Р-26/0/3-15 та 16-к/тр, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати та поновлення за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача заявлено відвід судді Данилюк Т.В., який обґрунтовано тим, що вона розглядала та постановляла рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №174/395/15-п відносно позивача ОСОБА_1, під час розгляду якої надавалась правова оцінка діям ОСОБА_1 як міського голови, щодо наявності них ознак та складу корупційного діяння.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року заяву про відвід головуючого судді Данилюк Т.М. задоволено, справу у зв'язку з неможливістю утворення нового складу суду, направлено на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її в частині визначення територіально наближеного суду - Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши зібрані у справі матеріали та доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне залишити без змін рішення суду у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

При цьому пунктом 4 частини 1 статті 22 КАС України, передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадку передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

Незгода відповідача з результатом прийнятого рішення полягає в тому, що на його думку, найбільш територіально наближеним судом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області є П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Така позиція позивача на думку суду, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки ґрунтується на формальних міркуваннях позивача та не містить доказової інформації.

Так частиною 2 статті 200 КАС України, встановлено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час перегляду ухвали суду першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не виявлено, обставини у справі встановлені вірно, а тому підстави для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 199, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова