№ 49190825, 29.11.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

№ 3-1398/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Балаклійському районі Харківської області у відношенні генерального директора ВАТ «Євроцемент -Україна» ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 125936 № 42 від 29.09.2010 року при перевірці ВАТ «Євроцемент -Україна» встановлено, що директором ПАТ «Євроцемент-Україна» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, яке виразилось у заниженні суми податку на додану вартість у розмірі 219 109 грн. за червень 2010 року.

04.11.2010 року ОСОБА_1 подав до суду свої заперечення, в яких зазначив, що висновки акту перевірки № 2305\15-016\00293060 від 31.08.2010 року були оскаржені до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області. За результатами розгляду первинної скарги ВАТ «Євроцемент-Україна» 06.10.2010 року ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було прийнято податкове повідомлення рішення, яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 219 109 грн. за основним платежем та 65 732,70 грн. за штрафними ( фінансовими ) санкціями. Не погодившись з результатами розгляду первинної скарги та прийнятим податковим рішенням повідомленням, 22.10.2010 року ВАТ «Євроцемент Україна» подав до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування податкового повідомлення рішення від 06.10.2010 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року відкрито провадження у справі. До цього часу рішення у справі не прийнято.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Підпунктом 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» передбачено, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення базується на тільки на рішення контролюючого органу, а й доведено на підставі додаткового зібраних доказів відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства України.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 2305\15-016\00293060 від 31.08.2010 року. Посилання на інші докази, крім акту перевірки, протокол не містить.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним, оскільки процедура оскарження результатів перевірки у встановленому законом порядку триває.

У звязку наведеним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Балаклйському районі Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, " КУпАП, п.п 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №3-1398/10 відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області для належного оформлення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя