№ 49189654, 11.04.2013, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/432/13-п

провадження по справі №3/547/196/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали справи, які надійшли після доопрацювання від Семенівського відділення Хорольської МДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с. Вереміївка, Семенівського району Полтавської області, працюючої на посаді головного бухгалтера Веселоподільської ДСС інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії наук України, українки, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 21.11.2013р. вказано, що ОСОБА_1, працюючи посаді головного бухгалтера Веселоподільської ДСС інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії наук України допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження орендної плати за землю з юридичних осіб за 2010 рік на суму 24128,80грн. (згідно акту перевірки № 32/22/00497704 від 25.01.2013р.), тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 21.11.2013р. вказано, що ОСОБА_1, працюючи посаді головного бухгалтера Веселоподільської ДСС інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії наук України допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження ПДВ за 2010 рік та березень 2011 року на суму 43806,00 грн. (згідно акту перевірки № 32/22/00497704 від 25.01.2013р.), тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

Вказані протоколи були складені працівниками Хорольської МДПІ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП вище зазначені два протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнала, та повідомила про те, що визначених у протоколах порушень не вчиняла.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та та оцінивши їх в своїй сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, в зазначених протоколах про адміністративні правопорушення не вказано час і суть вчиненних правопорушень, до протоколів не додано зазначених в них актів перевірки, натомість після доопрацювання до вказаних протоколів додано акти перевірки зовсім іншої юридичної особи, зокрема акти первірки ПСП Дружба від 10.12.2012р. Жодних інших матеріалів до вказаних протоколів не додано.

Із доданих до протоколів про адміністративне правопорушення матеріалів не можливо визначити час та суть вчинених правопорушень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2