Постановление суда № 4918809, 21.03.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-1743/08 р.

Категорія: право власності

Головуючий 1 інстанції - Бондаренко В.М.

Доповідач - Хребтов В.П.

УХВАЛА

21 березня 2008 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину будинку і господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину будинку і господарських будівель задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.п. «а», «д», «з» п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, по цій справі судовий збір при подачі апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. «а», «д», «з» п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» становить 135 грн. 75 коп. (131 грн. 50 коп.3а визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку і господарських будівель, 04 грн. 25 ком. -встановлення факту проживання однією сім'єю).

Реквізити рахунку для сплати судового збору: код ОКПО: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 31410537700011; МФО банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22090100;

Також, апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови складають 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: код:24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 31215259700011; МФО банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050000.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи

неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. є клопотання про звільнення її від сплати судових витрат. Але до компетенції апеляційного суду не входить вирішення питання про звільнення від сплати судових витрат. Зазначене питання відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування за місцем району, куди сплачуються державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3. необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину будинку і господарських будівель - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.