№ 49165157, 03.07.2015, Городоцький районний суд Львівської області

441/623/15-п

3-в/441/5/2015

П О С Т А Н О В А

03.07.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. за участю представника КВІ ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. про заміну невідбутого адмінстягнення, ОСОБА_2, 09.09.1993р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому на ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

начальник Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. 18.06.2015р. звернулась в суд з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи тим, що він не відробив 30 год. Громадських робіт за постановою судді від 30.04.2015р., що після отримання скерування для відбування стягнення він відпрацював 4 год., далі не працює, невідбутий строк громадських робіт складає 26 год.

В суді представник Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. висловилась на підтримку подання, просить замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 просить не арештовувати його, мотивуючи тим, що він умисно не ухилявся від відбування громадських робіт, обкошував траву на цвинтарі, тут же працював 12.06.2015р., а 13.06.2015р. зранку обкошував стадіон. В понеділок 15.06.2015р. через погане самопочуття до роботи не приступив, був в лікаря, далі хворів і не міг працювати. На підтвердження покликань про захворювання надав довідку ФАП від 19.06.2015р. № 26.

Заслухавши представника КВІ, порушника, свідка, вивчивши подання і матеріали особової справи, вважаю, що підстав до заміни ОСОБА_2 громадських робіт на арешт немає.

За положенням ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Із оглянутої в судовому засіданні справи №3/441/224/2015 на ОСОБА_2 видно, що постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.04.2015р. останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

З пояснень представника КВІ, матеріалів особової справи №15/2015р. убачається, що ОСОБА_2 03.06.2015р. отримав направлення в Тучапську сільську раду Городоцького р-ну Львівської обл. для відбування громадських робіт і відповідно до графіку виходу на роботу, з 11.06.2015р. приступив до їх виконання.

Із пояснень ОСОБА_2 в суді також видно, що він на виконання постанови судді працював 12 і 13.06.2015р. і зокрема: обкошував траву на цвинтарі та біля стадіону.

Такі твердження ОСОБА_2 належного спростування в суді не знайшли.

Із свідчень в суді свідка ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_2 відпрацьовував громадські роботи 11.06.2015р., вона не виключає, що він міг працювати 12 і 13.06.2015р., але не на обєктах, що визначені графіком робіт.

З довідки фельдшерського акушерського пункту с.Тучапи № 26 від 16.06.2015р., фотокопій журналу викликів фельдшера по ФАП у с.Тучапи убачається, що ОСОБА_2 16.06.2015р. звертався за медичною допомогою до фельдшерського акушерського пункту с.Тучапи, діагноз - хронічний бронхіт.

Отже, належного підтвердження умисного ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт за постановою суду від 30.04.2015р. немає, а тому немає підстав до задоволення подання начальника Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Льівській обл. про заміну йому адмінстягнення на арешт.

Керуючись ст.ст. 283, 321 - 4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення за постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.04.2015р. по ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 год. громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: Українець П.Ф.