Постановление суда № 49147194, 22.07.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1527/13-а

УХВАЛА

22 липня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Громовій К.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1В.(за довіреністю);

відповідач не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Стройінвест 2007 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Стройінвест 2007 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил: № 51 від 09.11.2012 року, № 62 від 04.12.2012 року, № 64 від 04.12.2012 року та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2012 року № 62, від 19.12.2012 року: № 79, № 81 та № 83, від 03.04.2013 року: № 38, 39, 40.

12.04.2013 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що згідно оскаржуваних постанов підставою для притягнення Стройінвест 2007 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стали встановлені відповідачем порушення з боку позивача вимог державних будівельних норм. При цьому, як зазначає представник позивача в даному клопотанні, перевірка висновків відповідача, які викладені в оскаржуваних постановах, вимагає спеціальних знань в галузі будівництва, що є підставою для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Відтак, представник позивача просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертом наступні питання:

1) Чи підтверджуються фактично висновки постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №79 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2012 року щодо порушень під час виконання TOB «Стройінвест 2007» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт Новоселівської ОСОБА_2 ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3, а саме відсутності у загальному журналі робіт відомостей про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків та відсутності актів на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва»;

2) Чи підтверджуються фактично висновки постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №81 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2012 р. щодо порушень під час виконання TOB «Стройінвест 2007» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт ОСОБА_2 ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3, а саме роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації;

3) Чи підтверджуються фактично висновки постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №83 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2012 року щодо порушень під час виконання TOB «Стройінвест 2007» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі Олександрівської ОСОБА_2 ступенів Доманівського району» за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 10, а саме підрядником не здійснюється операційний контроль, що призвело до погіршення якості робіт (не застосовується перфоруючий кутник, порушується технологія нанесення клейової суміші на утеплювач), чим порушено п.9.7. розділу 9 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

19.04.2013 року представником позивача надано клопотання про доповнення питань, які пропонується поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

В свою чергу, 25.06.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про викладення у новій редакції питань, які пропонується поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, та представник позивача просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають будівельні роботи, виконані на об'єкті «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний міст, вул. Леніна, 84 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають будівельні роботи, виконані на об'єкті «Капітальний ремонт Новоселівської ОСОБА_2 ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають будівельні роботи, виконані на об'єкті «Капітальний ремонт ОСОБА_2 ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають будівельні роботи, виконані на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі Олександрівської ОСОБА_2 ступенів Доманівського району» за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 10 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У судовому засіданні 22.07.2013 року представник позивача підтримав раніше подане клопотання від 25.06.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився та повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи. Разом з цим, з боку відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Також, 18.07.2013 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 12.04.2013 року та 19.04.2013 року з посиланням на те, що питання, заявлені позивачем у його клопотанні, не відповідають вимогам діючого законодавства, не потребують спеціальних знань та не можуть бути вирішені при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2013 року, суд вважає, що воно підлягає задоволенню та для вирішення даної справи необхідно призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що:

- 21.11.2012 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову №62 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої TOB «Стройінвест 2007» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на останнє накладено штраф у розмірі 50310 грн. Згідно вказаної постанови встановлено, що виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний міст, вул. Леніна, 84 здійснюється з порушенням містобудівного законодавства, а саме: на будівельному майданчику не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), чим порушено п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» (т.1 а.с. 119);

- 19.12.2012 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову №79 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої TOB «Стройінвест 2007» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на останнє накладено штраф у розмірі 51030 грн. Зазначеною постановою встановлено, що на об'єкті «Капітальний ремонт Новоселівської ОСОБА_2 ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3 у загальному журналі робіт відсутні відомості про демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків; відсутні акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва» (т.1 а.с. 9-10);

- 19.12.2012 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову № 81 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої TOB «Стройінвест 2007» визнано винним вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на останнє накладено штраф у розмірі 51030 грн. Зазначеною постановою встановлено, що на об'єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-Ш ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3, роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (т.1 а.с. 7-8);

- 19.12.2012 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову № 83 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої TOB «Стройінвест 2007» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на останнє накладено штраф у розмірі 51030 грн. Зазначеною постановою встановлено, що на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі Олександрівської ОСОБА_2 ступенів Доманівського району» за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 10, підрядником не здійснюється операційний контроль, що призвело до погіршення якості робіт (не застосовується перфоріруємий кутник, порушується технологія нанесення клейової суміші на утеплювач), чим порушено п.9.7. розділу 9 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (т.1 а.с. 5-6).

- 03.04.2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову № 38 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої TOB «Стройінвест 2007» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на останнє накладено штраф у розмірі 11470 грн. Зазначеною постановою встановлено, що вимоги припису Інспекції № 51 від 09.11.2012 р. не виконано - на будівельному майданчику «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний міст, вул. Леніна, 84, не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (т.1 а.с. 120);

- 03.04.2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову № 39 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої TOB «Стройінвест 2007» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на останнє накладено штраф у розмірі 11470 грн. Зазначеною постановою встановлено, що вимоги припису Інспекції № 62 від 04.12.2012 р. не виконано - не надано загальний журнал робіт з відомостями про демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, не надано акти про закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. (т.1 а.с. 121);

- 03.04.2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої TOB «Стройінвест 2007» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на останнє накладено штраф у розмірі 11470 грн. Зазначеною постановою встановлено, що вимоги припису Інспекції № 64 від 04.12.2012 р. не виконано - не надано загальний журнал робіт з відомостями про демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, не надано акти про закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (т.1 а.с. 122).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145 (надалі Інструкція), а саме відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 одним із основних видів експертизи є будівельно-технічна.

Як вбачається з п.п. 5.1 п. 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно п.п. 5.2 п. 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтовним переліком вирішуваних питань є, зокрема, питання: Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Враховуючи вищенаведені положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає, що для повного та всебічного проведення експертизи судовому експерту необхідно поставити питання, зазначені представником позивача у клопотанні про викладення у новій редакції питань, які пропонується поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, від 25.06.2013 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.7 Інструкції підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). У постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу; назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави призначення експертизи; прізвище експерта або назва установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи (п.3.3. Інструкції).

Згідно п.п. 5.3. п. 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення будівельно-технічної експертизи (залучення експерта), у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, необхідно коротко викласти суть справи, вимоги позивача і заперечення відповідача. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) на дослідження необхідно надати документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у галузі будівництва та будівельних норм, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача від 25.06.2013 року щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та доручити її проведення Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, поставивши при цьому експерту питання, зазначені у клопотанні представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судових експертиз.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160,165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Направити експертній установі матеріали адміністративної справи № 815/1527/13-а згідно з описом.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають будівельні роботи, виконані на об'єкті «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний міст, вул. Леніна, 84 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають будівельні роботи, виконані на об'єкті «Капітальний ремонт Новоселівської ОСОБА_2 ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають будівельні роботи, виконані на об'єкті «Капітальний ремонт ОСОБА_2 ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають будівельні роботи, виконані на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі Олександрівської ОСОБА_2 ступенів Доманівського району» за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 10 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової економічної експертизи, справу № 815/1527/13-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі № 815/1527/13-а зупинити на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 22.07.2013 року.

Суддя О.М. Соколенко

п.3 ч.2 ст. 156 Призначення експертизи.