Решение № 491449, 06.03.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 13/501

06.03.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

до 1) Державного територівально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

2) Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

про стягнення 799,33 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Гуцалюк Д.В.

від відповідача - 1) Жигала О.С.

2) не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (далі - позивач) до Державного територівально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - відповідач-1) та Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (далі - відповідач-2) про стягнення 799,33 грн. збитків, заподіяних внаслідок недостачі вантажу, що виникла при перевезенні залізничним транспортом згідно з договором поставки № 1-21 від 15.02.2005.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив повністю, посилаючись на ту обставину, що відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, та якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлені про день та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Всебічно і повно дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, які мають значення для вирішення спору, заслухавши представників позивача та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки № 1-21 від 15.02.2005 та додаткового узгодження до нього № 10 від 04.11.2005 (далі - договір), укладених між позивачем (замовник) та Приватним підприємством "Розма Плюс" (постачальник), на підставі залізничної накладної № 52241977 від 24.11.2005 (у матеріалах справи) відповідач-2 (відправник) відвантажив 70 тонн вугілля марки АМ на адресу позивача.

Відповідно до п.п. 2.2., 3.2. договору та рахунку № 84-27 від 25.11.2005 позивач у порядку календарної черговості перерахував на рахунок постачальника 300 000,00 грн. за поставку вугілля, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 5430, 5431, 5432, 619 від 30.11.2005 та №№ 5444, 5445 від 01.12.2005 (копії у матеріалах справи).

29.11.2005 на станції призначення Котюжани Південно-Західної залізниці на вимогу вантажоодержувача (позивача) було проведено комісійне переважування вагону № 60900586 з вугіллям марки АМ, внаслідок якого виявлено недостачу вугілля в кількості 2,8 тонни, про що складено комерційний акт БМ 246377/6 від 29.11.2005 (у матеріалах справи).

На підставі вказаного комерційного акту вантаж видано вантажоодержувачу.

Відповідно до залізничної накладної вугілля завантажувалось засобами відправника (відповідача-2), маса вантажу визначена відправником, про що зазначено у накладній і підтверджено підписом представника.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з додержанням Технічних умов.

Відповідно до п. 6 Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 № 542, у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверзня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється.

З метою забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 Статуту залізниць України під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Із зазначених у залізничній накладній № 52241977 (графа 4) даних не вбачається того, що відправником були вжиті додаткові заходи по збереженню вантажу при перевезенні вугілля, а вказано лише, що профілактика проведена промасленням.

Таким чином, відповідач-2 порушив зобов'язання, не вжив заходів до збереження вантажу при перевезенні.

Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених Міністерством транспорту України № 644 від 21.11.2001, сума норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто становить 1% маси нетто вугілля, зазначеної у перевізних документах.

Згідно з розрахунком позивача ватрість понаднормової нестачі вугілля становить 682,81 грн. і підлягає стягненню з відповідача-2.

Також, з відповідача-2 підлягає стягненню 116,52 грн. перевізної плати за вугілля, щодо якого виявлено недостачу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, та якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Позивачем не доведено суду вини відповідача-1 у недостачі вантажу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги до відповідача-2 визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги до відповідача-1 такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, на відповідача-2 відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 27, 32, 111 Статуту залізниць України, ст.ст. 526, 908, 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6; банківські реквізити: р/р 26008301230607 в АК ПІБ м. Ровеньки МФО 304502, код ЄДРПОУ 32320704), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122; банківські реквізити: р/р 2600030132 у Вінницькому ЦВ ПІБ МФО 302571, код ЄДРПОУ 01880670) 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 33 коп. збитків від нестачі вантажу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" до Державного територівально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Г.Хоменко