Постановление суда № 49130952, 21.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 серпня 2011 р.Справа №2а/0470/10293/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами про:

- визнання дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення правопорушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» та складання актів перевірок №785/23-307/37276482 від 18.03.2011 року та №1009/23-307/37276482 від 05.04.2011 року протиправними;

- визнання дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо недійсності акта невиїзної документальної перевірки №509/23-307/37276482 від 18.02.2011 року за листопад-грудень 2010 року та невизнання податкових декларацій з ПДВ за січень-березень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» - протиправними;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська визнати дійсним акт невиїзної документальної перевірки №509/23-307/37276482 від 18.02.2011 року за листопад-грудень 2010 року, а декларації з ПДВ за січень-березень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» як податкову звітність та видалити в електронних базах статус «Не визнано, як податкова декларація».

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії актів перевірок №785/23-307/37276482 від 18.03.2011 року та №1009/23-307/37276482 від 05.04.2011 року, складених Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» в частині визнання нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ», у перевіряємих періодах із підприємствами - контрагентами, зазначених у актах перевірок №785/23-307/37276482 від 18.03.2011 року та №1009/23-307/37276482 від 05.04.2011 року, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська утриматись від використання в своїй діяльності, а також передачі іншим особам актів перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» №785/23-307/37276482 від 18.03.2011 року та №1009/23-307/37276482 від 05.04.2011 року, та утриматись від направлення запитів до податкових інспекцій за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ».

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії актів перевірок №785/23-307/37276482 від 18.03.2011 року та №1009/23-307/37276482 від 05.04.2011 року, складених Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» в частині визнання нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ», у перевіряємих періодах із підприємствами - контрагентами, зазначених у актах перевірок №785/23-307/37276482 від 18.03.2011 року та №1009/23-307/37276482 від 05.04.2011 року, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська утриматись від використання в своїй діяльності, а також передачі іншим особам актів перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» №785/23-307/37276482 від 18.03.2011 року та №1009/23-307/37276482 від 05.04.2011 року, та утриматись від направлення запитів до податкових інспекцій за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ», однак, позивач не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1