Постановление суда № 49120427, 23.04.2014, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/36/14-ц

Провадження № 2/144/37/14

У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

позивача ОСОБА_1, його представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме 19456,05 грн. матеріальної, 10000 грн. моральної та 30539 грн. матеріальної шкоди..

Ухвалою від 28 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі за позовом

У своїй заяві про забезпечення позову, яка надійшла до суду 22 квітня 2014 року, позивачі просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може вчинити відчуження майна на користь інших осіб.

Заслухавши позивача та його представника, відповідачів та їх представників, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У відповідності до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного вважаю, що заява про забезпечення позову, яку подано позивачами, підлягає задоволенню, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про забезпечення позову.

На забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано на імя ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: