Постановление суда № 49078916, 19.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7646/15-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/581/15 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Березюка О.Г.

суддів: Каблака П.І., Марітчака Т.М.,

секретаря судового засідання Мельниченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

з участю прокурора Нанівського В.І.,

адвоката Дяківа О.М.,

осіб, які подали апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2015р., особисті грошові кошти у сумі 22807 доларів США та 125 євро та 10 турецьких лір повернути ОСОБА_2, особисті грошові кошти у сумі 140000 гривень повернути ОСОБА_1.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого ОВС СУГУМВС України у Львівській області та накладено арешт на вилучені під час обшуку 03.08.2015 року в приміщенні, яке у своїй діяльності використовує ТОВ «Транспортна компанія «Фаетон» ЄДРПОУ 36119154 за адресою у м.Львів по вул.Промислова, 45,- гроші в сумі 22807 доларів США, 140000 гривень, 125 євро та 10 турецьких лір.

Апелянти вважають, що ухвала слідчого судді від 07.08.2015 року є такою, що не ґрунтується на належних доказах та суперечать чинному законодавству.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказують, що клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме відсутнє обґрунтування співмірності сум на які накладений арешт до розміру завданих збитків.

Також зазначають, що судом при прийнятті рішення про задоволення клопотання про накладення арешту був проігнорований той факт, що грошові кошти які були виучені під час обшуку є особистими грошовими коштами осіб, котрі не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді справи особи, які подали апеляцію, та їх захисник підтримали апеляційні вимоги.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, старший слідчий в ОВС СУГУМВС України у Львівській області Лісковський Б., за погодженням прокурора прокуратури Львівської області Канівського В.І., подав клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку 03.08.2015 в приміщенні ТОВ «Транспортна компанія «Фаетон», ЄДРПОУ 36119154, за адресою: м.Львів, вул. Промислова, 45, - гроші в сумі 22807 доларів США, 140000 гривень, 125 євро та 10 турецьких лір, які у своїй діяльності використовує ТОВ «Транспортна компанія «Фаетон».

В матеріалах судової справи по розгляду клопотання про арешт майна є витяг з кримінального провадження №42015140000000134, за яким 18.06.2015 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.3 ст.191 КК України про те, що службові особи ТОВ «Фаетон», що зареєстрованеу м.Львів по вул.Промислова, 45, за попереднім зговором групою осіб з використанням службового становища заволоділи бюджетними коштами при здійсненні поставок товарів ДП НАК «Енергоатом» (а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що на даний час ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2, ні будь-яким іншим службовим особам ТОВ «Фаетон» не висунуто повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того санкція ч.3 ст.191 КК України, за правовою кваліфікацією якої внесені відомості у ЄРДР по кримінальному провадженні №42015140000000134 про вчинення службовими особами ТОВ «Фаетон»за попереднім зговором групою осіб з використанням службового становища заволодіння бюджетними коштами, не передбачає конфіскацію майна.

Також при апеляційному розгляді встановлено, що жодного цивільного позову у даному кримінальному провадження не заявлено.

Отже відсутні будь-які правові підстави, що передбачені ч.3 ст.171 КПК України, для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, та в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Керуючись ст.170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучені під час обшуку 03.08.2015 року в приміщенні, яке у своїй діяльності використовує ТОВ «Транспортна компанія «Фаетон», ЄДРПОУ 36119154, за адресою у м.Львів по вул. Промислова, 45, гроші в сумі 22807 доларів США, 140000 гривень, 125 євро та 10 турецьких лір,- скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області Лісковського Б.Ю. про арешт тимчасово вилученого майна, а саме на вилучені під час обшуку 03.08.2015 року в приміщенні, яке у своїй діяльності використовує ТОВ «Транспортна компанія «Фаетон», ЄДРПОУ 36119154, за адресою у м.Львів по вул.Промислова, 45, гроші в сумі 22807 доларів США, 140000 гривень, 125 євро та 10 турецьких лір,- за безпідставністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Березюк О.Г. Каблак П.І. Марітчак Т.М.