№ 49073971, 21.02.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1151/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.01.1982р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПП АФ «Промінь», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в тому ж населеному пункті по вул. Орджонікідзе, буд.76/Г, кв.3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 3 про адміністративне правопорушення (серія КН № 993318) від 31.01.2013р., складеного головним державним податковим відділу адміністрування ПДВ Бердянської ОДПІ ОСОБА_2, встановлено, що головним бухгалтером ПП АФ «Промінь» м. Бердянськ ОСОБА_1 допущено порушення порядку виписки податкових накладних: № 5/2 від 02.11.2012р. на суму ПДВ 361667,67 грн., № 6/2 від 03.11.2012р. на суму ПДВ 6994, 63 грн., № 7/2 від 05.11.2012р. на суму ПДВ 72333,33 грн., № 11/2 від 08.11.2012р. на суму ПДВ 3117,57 грн., які виписані для ПП «Фладко» (33760609) від якого надійшла заява-скарга про порушення продавцем порядку заповнення або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (адреса покупця вказана з помилками), чим порушено п.201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, п.4 Наказу від 01.11.2011р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП не визнав, подав письмові заперечення та просив справу щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол № 3 про адміністративне правопорушення (серія КН № 993318) від 31.01.2013р., суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об'єктивну сторону - конкретні дії (бездіяльність), що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ці вимоги закону в справі про порушення порядку ведення податкового обліку особою, що склала протокол, не додержано.

Так, при прийнятті рішення враховується, що за змістом конституційних норм та положень КУпАП тягар доведеності обґрунтованості тверджень подання Бердянської ОДПІ Запорізькій області та даних протоколу про адмінправопорушення покладено саме на цей орган, - відтак особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зобов'язана доводити свою невинуватість у скоєнні проступку.

Натомість жодними наявними у матеріалах справи про адмінправопорушення доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та бажаючи чи свідомо допускаючи настання цих наслідків, або з необережності, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що Бердянською ОДПІ Запорізькій області допущена необ'єктивність та неповнота провадження в справі про адмінправопорушення, висновки посадової особи Бердянської ОДПІ визнаються такими, що не відповідають цим даним, що фактичні обставини справи та зібрані по справі докази (в даному випадку їх відсутність) не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу проступку передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та вини у його вчиненні. А відтак, за правилами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 38, 163-1, 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко