Справа № 2-1091/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки було виявлено порушення , а саме безоблікове користування електричною енергією, а саме: фазна пробка відключена, все навантаження ввімкнено диск лічильника не обертається, в квартирі змонтована прихована проводка „фазного” дроту поза приладом обліку, внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Представниками позивача було складено акт з виявленими порушеннями та була нарахована сума збитків, яка складає 6921 грн. 11 коп., яку просили стягнути з відповідача.

У судовому засіданні 14.07.2008р. представник позивача Павлова М.В., яка діє на підставі довіреності від 06.07.2007р. ( а.с. № 17) не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності в судовому засіданні та винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням уточнень від 14.07.2008р., а саме в розмірі 3460 грн. 55коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 99 грн.( а.с. № 4,27).

У судове засідання відповідач не з'явилася, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. 14.07.2008р. надав суду заяву про визнання позовних вимог з урахуванням їх уточнень від 14.07.2008р., не заперечував проти задоволення позову та винесення рішення в судовому засіданні за його відсутності ( а.с. № 4,28).

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні судом встановлено, що 25.03.2006р. працівниками ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж було складено акт №00084510 про порушення правил користування електричною енергією для населення відповідно до якого у відповідачки виявлено порушення, а саме фазна пробка відключена, все навантаження ввімкнено диск лічильника не обертається, в квартирі змонтована прихована проводка „фазного” дроту поза приладом обліку( а.с. № 8).

Внаслідок цього енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, який з урахуванням уточнень складає 3460 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком та листом від 07.07.2008р. № 5858-кд ( а.с. № 4,12,29).

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідач в добровільному порядку не сплатив суму завданої матеріальної шкоди, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану безобліковим користуванням електричною енергією, в розмірі 3460грн. 55 коп.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, та відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем при пред'явлені позову в розмірі 81 грн. ( 51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на ІТЗ ( а.с. № 5-6)), а з урахуванням зменшення позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі п.1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачеві помилково сплачений в більшому розмірі судовий збір в розмірі 18 грн.

При постановлені даного рішення суд також керується ст. 61 ЦПК України, яка встановлює, що обставини, які визнані сторонами та іншими учасниками процесу, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,61, 83, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму заборгованості в розмірі 3460грн. 55 коп., а також судові витрати в розмірі 81грн., а всього 3541грн. 55 коп. ( три тисячі чотириста шістдесят грн. 11 коп.)

Судовий збір в розмірі 18грн., помилково сплачений позивачем по платіжному дорученню № 0656р. від 26.10.2007 р/р 31416537700005, код платника 00130777, код банку 305749 банк платника „Кредит-Дніпро”, отримувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача 24246786, призначення платежу - судовий збір за подання заяви 22090100 - повернути позивачу ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко