Решение № 49061540, 25.11.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8846/14-ц Провадження № 2-н/591/1957/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сумижитло» звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та відшкодувати сплачений судовий збір.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Проте заявник у заяві про видачу судового наказу заявляє вимоги до декількох боржників тоді як ст. 98 ЦПК України передбачає стягнення боргу з боржника.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, вказавши імя боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя О.В.Сибільов