Постановление суда № 49059953, 25.08.2015, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/232/15-ц

Провадження № 2-з/625/12/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.08.2015 року с.Різуненкове Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати договір недійсним, скасувати рішення, витребувати майно та визнати права власності .

До позовної заяви була додана заява із клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97.2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-3» по прос. Московський, буд. № 17 у м. Харкові (колишня квартира № 4), які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві власності ОСОБА_5.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що накладання арешту на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97.2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-3» по прос. Московський, буд. № 17 у м. Харкові (колишня квартира № 4), які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві власності ОСОБА_5, є тим засобом захисту, що не суперечить вимогам закону та відповідає приписам Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9.

Крім того, як стало відомо позивачеві, відповідач по справі вживає заходи щодо реалізації спірного майна, внаслідок чого без вжиття заходів забезпечення може бути утруднено чи стане взагалі неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову.

Згідно з ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зПостановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, є обґрунтовані підстави стверджувати, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідачем здійснюються заходи, які можуть зробити неможливим виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання, яким би воно не було. В зв'язку з цим суд приходить висновку, що існує очевидна небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,151,152,153,154,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97.2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-3» по прос. Московський, буд. № 17 у м. Харкові (колишня квартира № 4), які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві власності ОСОБА_5 до ухвалення рішення по справі.

Ухвалу про забезпечення позову звернути до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень та направити до Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, для виконання.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік з дня її постановлення.

Копію ухвали після набрання нею чинності направити відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

ССуддя: ОСОБА_8