№ 49041405, 17.05.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2928/13-а

Провадження № 2-а/750/348/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, начальника відділу ДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною і скасування винесеної співвідповідачем 20.03.2013 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 128 КУпАП і накладено штраф в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позову послався на недоведеність самої події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.03.2013 року у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АГ2 № 280039), а 20.03.2013 року співвідповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія СВ1 № 087177), якою накладено штраф в розмірі 1700 грн. Як убачається з протоколу і постанови, 12.03.2013 року о 05 год. 15 хв. позивач, який працює механіком ТОВ Пассервіс-Люкс, через неналежний

контроль випустив на лінію технічно несправний мікроавтобус, чим порушив вимоги статті 12 Закону України Про дорожній рух, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 128 КУпАП.

Представник позивача у судовому засідання заявив, що зібрані по справі докази суперечать вимогам діючого законодавства України, при цьому не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в протоколі не вказано, який саме технічно несправний мікроавтобус випустив на лінію позивач, а також те, що до протоколу додаються інші документи, що підтверджують вину позивача. У той же час, у приєднаному до матеріалів справи акті технічного огляду автомобіля від 12.03.2013 року зазначено, що позивач випустив на лінію мікроавтобус Рута, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ДП Пассервіс, тобто підприємству, в якому він не працює. Позивач не залучався до складання цього Акту і не підписував його, у звязку з чим складений інспектором ДАІ акт не є належним доказом по справі. Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що до функціональних обовязків позивача, як механіка ТОВ Пассервіс-Люкс, належить перевірка технічного стану транспортних засобів, що належать ДП Пассервіс.

Допитаний по справі в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_4, який складав протокол і Акт, не зміг пояснити причини невнесення ним до протоколу про адміністративне правопорушення ідентифікаційних ознак технічно несправного мікроавтобуса; не залучення до складання Акту позивача, та позбавлення останнього в такій спосіб права надавати пояснення або заперечення з приводу зафіксованих в Акті обставин; на підставі яких доказів він дійшов висновку про відповідальність позивача за технічний стан транспортних засобів підприємства, з яким він не перебуває в трудових відносинах.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не спростували доводи позивача та його представника, а зібрані ними по справі матеріали не підтверджують порушення позивачем вимог статті 12 Закону України Про дорожній рух та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 128 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувану постанову слід визнати протиправною і скасувати.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити. Визнати протиправною і скасувати постанову (серія СВ1 № 087177) від 20.03.2013 року начальника відділу ДАІ ЧМВ УМВС

України в Чернігівській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 128 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: