Постановление суда № 49028948, 11.09.2014, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/602/14-а

У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці письмову заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Будма» до Мурованокуриловецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, -

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вчетверте подав суду письмову заяву про відвід судді. Заяву мотивувала тим, що під час судового засідання 02 вересня 2014 року суддя Коломійцева В.І. не дала можливості йому оголосити заяву до суду, натомість запропонувала представнику відповідача здійснити оголошення-клопотання про перерву у судовому засіданні, після того незважаючи на мої заперечення щодо надання переваги у судовому процесі іншій стороні, по клопотанню відповідача оголосила перерву у судовому засіданні. Така обставина свідчить про опосередковану заінтересованість головуючого судді Коломійцевої В.І.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання посилаючись на те, що представник позивача у своїй заяві про відвід вказав недостовірну інформацію, оскільки суддя не пропонувала йому заявити клопотання, а запитала сторін, які будуть пропозиції щодо оголошення перерви. Крім того вважає, що представники позивача своїми відводами здійснюють тиск на суддю та умисно затягують розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_4 також заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді вважає, що представники позивача умисно затягують розгляд даної справи.

Вислухавши думку представників позивача, представника відповідача, третьої особи, суд вважає, що представник позивача зловживає своїми правами, оскільки заява про відвід абсолютно безпідставна і не містить обставин, передбачених ст.27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коломійцевої В.І. відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя