Постановление суда № 49002003, 24.02.2015, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1230/14-к

Провадження № 1-кп/282/1/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора М.М.Тещенка

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Любар обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013060010000389 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В судовому засіданні прокурором з метою повного та обєктивного розгляду справи було заявлено клопотання про призначення по справі компютерно-технічної експертизи з метою підтвердження факту належності вилучених під час обшуку 20 гральних автоматів до грального обладнання, оскільки з обєктивних причин така експертиза під час досудового розслідуванн не була проведена..

Проведення даної експертизи доручити КНДІСЕ Міністерства юстиції України, на її вирішення поставити питання:

- Чи знаходяться надані для дослідження обєкти у робочому стані?

- Чи мають надані для дослідження обєкти програмне забезпечення і яке саме ?

- Чи відносяться надані на дослідження обєкти до категорії гральних автоматів?

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти призначення даної експертизи і просили відмовити в заявленому прокурором клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 поясняла, що сам обвинувачений ОСОБА_2 запропонував їй працювати касирок в магазині, де знаходилось 20 гральних автоматів. Поскільки вона раніше обслуговувала їх в місті Києві і не мала роботи, то відразу ж погодилась на пропозицію останнього. ОСОБА_2 сам особисто заправляв вказані автомати, кожного ранку проводив інкасацію грошових коштів, залишав їй різні суми купюр для осіб , які мали виграші.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 06 лютого 2014 року у вечірній час приймав особисту участь в азартній грі, внісши до купюро-приймача одного із гральних автоматів купюру номіналом 50 грн. розміщеного в с.Ст.Любар по вул..Котовського Любарського району. Проте що це були дійсно гральні автомати він пересвідчився, коли вставляв вказану купюру, оскільки принцип їх дії був йому відомий. Однак вказана грошова ставка виявилась програшною.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що з обвинуваченим укладав договір оренди приміщення магазину. Останній розповідав, що буде його використовувати під склад..Коли через деякий час він прийшов в даний магазин, щоб записати показники лічильника щодо використання останнім електроенергії то виявив, що дане приміщення використовується під гральний бізнес. В звязку з цим запропонував останньому укладений між ними договір оренди розірвати та звільнити дане приміщення.

Із протоколу обшуку вбачається, що 06 лютого 2014 року в приміщенні магазину, розташованого за адресою с.Ст.Любар вул.. Котовськог 3 Любарського району було виявлено та вилучено 20 гральних автоматів в купюро-приймачах яких знаходилось 2970 грн. різними грошовими знаками.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення,, а тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст..ст.242, 332,350 КПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні прокурора щодо проведення компютерно-технічнної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7