Постановление суда № 48994845, 21.08.2015, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1405/15-ц

У Х В А Л А

21.08.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Заміське в особі Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що знаходиться у складі майнового фонду КСП «Зоря», реорганізованого в СТОВ «ТРИТО-ЛТД» с. Заміське на суму 6582 грн., та належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва серії ХА № 267840 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого 03.04.2015 року, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.12.1999 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.12.1999 року в с. Заміське померла ОСОБА_2, яка була рідною сестрою її баби по лінії матері ОСОБА_3 ОСОБА_2 не мала дітей, тому, на думку позивача, спадкоємців першої черги на її майно немає. Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, яка складається в тому числі із земельної ділянки № 405 площею 4,06 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, право власності на яку в порядку спадкування визнано за позивачем рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2014 року (справа № 615/1297/14-ц).

03.04.2015 року замість втраченого Заміською сільською радою позивачу було видано Свідоцтво серії ХА № 267840 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, з якого слідує, що ОСОБА_2 належить майновий пай на суму 6582 грн., що знаходиться у складі майнового фонду КСП «Зоря», реорганізованого в СТОВ «ТРИТО-ЛТД» с. Заміське. На думку позивача, вирішити питання про спадкування вказаного майнового паю шляхом ухвалення додаткового рішення суду неможливо, оскільки дане питання не розглядалося в судовому засіданні, так як свідоцтво про право власності на майновий пай було видано після ухвалення рішення суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві позивач має зазначити той спосіб захисту права, передбачений законодавством України, який він просить суд застосувати до відповідача та підставу позову, тобто ті юридичні факти, на основі яких він обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні відносини.

Відповідно до ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано доказами, які б свідчили про прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2 в установленому законом порядку, в тому числі про наявність чи відсутність інших спадкоємців, що має значення для визначення кола осіб, які братимуть участь у справі. Крім того, не обґрунтовані обставини щодо неможливості оформити позивачем спадкові права в нотаріальній конторі.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Заміське в особі Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4