Постановление суда № 48986976, 17.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10216/13

Провадження 2-п/200/148/15

У Х В А Л А

«17» серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

«07» липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість кредитним договором станом на 03.07.2013р. у сумі 23951,12 грн. та судовий збір у розмірі 239,51 гривень., посилаючись на наступне. Дане рішення було отримано 01.07.2015 р., раніше про існування цього рішення відповідачу ні чого не було відомо, оскільки відповідач жодного разу не отримував повістки в судове засідання, які відбувались за відсутності останнього по справі. Крім того, вважає, що договір між сторонами укладено не було , кредитна карта була видана 12.09.2007р. , строк дії платіжної картки один рік, та саме з цієї дати починає перебіг позовної давності строк якої закінчується 12.09.2011р., а тому позивачем пропущено строк звернення до суду , - строк позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

«24» липня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

«22» серпня 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 21.10.2013р.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 12.09.2007 року станом на 03.07.2013р. у сумі 23951,12 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 3000,00 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 11879,40грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 7455,00 грн.; штрафу(фіксована частина) в розмірі 500,00грн; штрафу(процентна складова) у розмірі 1116,72 грн та судовий збір у розмірі 239,51 грн., а всього 24190,63 гривні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як вбачається із матеріалів справи згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрован за адресою зазначеної у позові, а саме м. Дніпропетровськ , ж/м Тополя,3 АДРЕСА_1, та саме за цією адресою, останній повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, а в подальшому рішення суду направлялось за вищезазначеною адресою.

Крім того, представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наведеного вище, вважає, що, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В.Женеску