Постановление суда № 48975440, 16.07.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1353/13-ц

Провадження № 2-п/265/44/13

У Х В А Л А

16 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційоного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційоного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя розглянувши цивільну справу позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі і стягнув з неї на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 38226,26 грн. і судовий збір у сумі 382,26 грн. Про існування заочного рішення по справі їй стало відомо наприкінці квітня 2013 року, коли вона отримала простий лист поштою від Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя. Про те, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться на розгляді цивільна справа за яким вона є відповідачкою, їй взагалі не було відомо, оскільки вона не отримувала від суду, ухвалу про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з доданими документами , а також не єдиної судової повістки до неї ніхто з пошти не приносив, в поштовій скриньці жодних повідомлень не було, при тому, що вона постійно проживає за вказаною адресою і велику частину часу перебуває вдома, так як не працює. Таким чином, вона не була своєчасно повідомлена належним чином про відкриття провадження у справі, тим самим була позбавлена ??можливості подати суду заперечення проти позову, а також не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Крім того, вона заперечує проти вимог позивача, так як заборгованість по кредиту складає не 3085,29 грн., а 2192,20 грн. про що свідчить квитанції про погашення кредиту за договором укладеного між нею та позивачем і як наслідок сума позовних вимог по заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені та штрафу є не правильною і у зв'язку з чим з неї на користь позивача стягнуто суму заборгованості не обгрунтовано завищена. Таким чином, судом розглянуто справу без урахування доказів, що мають значення для правильного розгляду справи. А також вона вважає, що у зв'язку з тим, що останній платіж був здійснений 22 січня 2007 року, а кінцевий термін повернення кредиту 15 лютого 2008 року, то в цьому випадку позивачем пропущено строк загальної позовної давності, встановлений законом.

Просить суд скасувати заочне рішення від 08 квітня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційоного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин, 24 липня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____