Постановление суда № 48964896, 05.06.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4807/14-к

Провадження № 1-кп/500/285/15

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю секретаря - Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Дидигіна В.О.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160150000956 від 01 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 28 травня 2015 року, 04 червня 2015 року та 05 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з'являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 привід, виконання якого доручити органам МВС.

Крім того встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 07 червня 2015 року.

Прокурором Дидигіною В.О. в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на шістдесят діб.

При цьому в поданні лише описані обставини вчинення ОСОБА_1 злочину та вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався. На думку прокурора метою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховатися від суду. Посилань на те, які ризики існують в настояний час в поданні не має, як і не має посилань на те, що вони взагалі існують.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити прокурору у задовільнені клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки прокурором не надано суду доказів про існування ризиків, які вказані в ст. 177 КПК України, що можуть бути підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на домашній арешт із забороною залишати житло у період часу з 17:00 год. до 09:00 год., із зобов'язанням обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та виконувати обов'язки, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 195 КПК України

Керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 15 червня 2015 року на 14 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресами АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4.

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 17:00 год. до 09:00 год., із зобов'язанням прибувати за кожною вимогою до суду та виконувати обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Ізмаїл без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

ОСОБА_1. звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Волков