Постановление суда № 48955039, 06.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3576/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

при секретарі Коробченко Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов прокурора Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України (далі Інспекція), до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Разом з позовною заявою, прокурор подав клопотання про визнання причин пропущення Інспекцією строку звернення до суду поважними. (а.с.3-7)

Прокурор стверджує, що позивач не міг звернутися до суду, оскільки тривав судовий розгляд справи за позовом відповідача до Інспекції про визнання протиправним та скасування постанови про застосування фінансових санкцій.

ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі.(а.с.24)

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постанова про застосування фінансових санкцій до відповідача винесена 04 грудня 2008 року.(а.с.13)

ОСОБА_1 у січні 2009 року оскаржив рішення субєкта владних повноважень до суду.(а.с.30)

Постановою цього ж суду від 09 червня 2009 року відповідачу відмовлено у задоволенні позову.(а.с.15-17)

Рішення суду переглядалось в апеляційному порядку і набрало законної сили 20 квітня 2011 року.(а.с.18-20)

Ухвала апеляційного суду надійшла до Інспекції у серпні того ж року.

Таким чином, Інспекція мала можливість звернутися до суду протягом року з дня винесення рішення (на час виникнення права на звернення до суду цей процесуальний строк обумовлювався одним роком), однак провадження у справі було б зупинено, відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Із позовної заяви вбачається, що Інспекція вважала безпідставним звернення до суду до завершення розгляду справи стосовно оскарження її рішення.

Відтак, позивач пропустив строк звернення з причини тривалого строку судового розгляду іншої справи, рішення у якій впливає на вирішення даної справи.

А тому, суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Головній державній інспекції на автомобільному транспорті України строк звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2