№ 48937002, 08.01.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1280/14-п Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.

ПОСТАНОВА

08 січня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 28.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 28.08.2014 року, оскільки пропустив його з поважних причин.

Зазначає, що у встановлений законом строк, він не зміг подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що під час винесення постанови він не був присутній, оскільки періодично знаходився на лікуванні після оперативного лікування з приводу протезування судин серця, що підтверджує відповідними документами.

Посилається на те, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність про наявність та зміст оскарженого судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги і вказати суть порушення або неправильного застосування норм матеріального права.

Зазначені обставини не залежали від його волі, у нього не було можливості своєчасно звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду, що є суттєвими порушеннями його законного права на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подане клопотання з наведених в ньому мотивів, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду від 28.08.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в повідомленні на його ім'я від 20.08.2014р. (а.с.8).

З супровідного листа Ружинського районного суду від 28.08.2014р. вбачається, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 було направлено в день після розгляду вказаної справи (а.с.10).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2014р. сплатив штраф, накладений на нього постановою суду від 28.08.2014р., що свідчить про обізнаність останнього про існування постанови суду (а.с.15).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не міг вчасно оскаржити постанову суду, оскільки перебував на лікуванні є необґрунтованими, оскільки постанову було винесено судом 28.08.2014р., а згідно довідки, виданої Ружинською ЦРЛ (а.с.23) останній періодично знаходився на лікуванні з 01.09.2014р. по 28.11.2014р., тобто вже після винесення вказаної постанови. Крім того в довідці не вказано конкретні періоди перебування ОСОБА_1 на лікуванні. Не вказано також і режим лікування (стаціонарно чи амбулаторно).

Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови без поважних причин, а тому підстав для його поновлення не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 28.08.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: