№ 48934607, 06.08.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

06 серпня 2015 р. Справа № 632/1634/15-п провадження № 3/632/409/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла із ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в м. Первомайський Харківської області, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України паспорт серії МК № 679722, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 20 листопада 1997 року, не працюючого, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року між девятнадцятою і двадцятою годинами ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, порушив пункт 10.1 розділу 10 та дорожню розмітку «суцільна лінія» - п.п. 1.1 пункту 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, пересік дорожню розмітку «суцільна лінія», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються сукупністю даних протоколу серії АП1 № 362150 від 21 липня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище, схемою місця ДТП, рапортом інспектора ДАІ.

Дослідивши наведені вище докази в їх сукупності приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362151 від 21 липня 2015 року ОСОБА_1 в цей же день о 19.45, знаходячись на вулиці Леніна в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, здійснював керування транспортним - автомобілем «ВАЗ - 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 21 липня 2015 року він та ОСОБА_2 після ДТП, яка сталася за наведених вище обставин, були направлені до Первомайської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

За результатами огляду був складений висновок, у якому зазначено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Оскільки він не вживав алкогольних напоїв протягом шести місяців і заперечував стан алкогольного спяніння, у нього був відібраний біологічний зразок сеча, для лабораторного дослідження.

Інспектор ДАІ, не дочекавшись результатів дослідження біологічного зразку, склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак із довідки, складеної за результати дослідження, вбачається, що етиловий спирт у сечі виявлений не був.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Із довідки Первомайської ЦРЛ за № 02/1216 від 03 серпня 2015 року, вбачається, що при дослідженні сечі ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений.

Відповідно до п. 3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Лабораторне дослідження робиться для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого складається висновок.

Висновок медичного огляду № 29, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, складений 21 липня 2015 року без урахування лабораторних досліджень біологічних зразків, відібраних у ОСОБА_1, не містить повної і обєктивної інформації і не може підтверджувати винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, не може бути належним доказом.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається як складу, так і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, майновий стан, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності і щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Одержувач платежу: ГУК Харківської області. Код 37874947. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 31119149700001. МФО 851011. КБКД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 31215206700019. МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3