Решение № 48934268, 20.08.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №643/3498/15-ц

Пр. №2/643/2240/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, з урахуванням його уточнення, про зняття арешту з майна з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування та з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, накладеного постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2012 року під час виконання виконавчого листа № 2-1121/11, виданого 13.02.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 448776,73 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на незаконність дій з боку позивача, направлені на виселення відповідачів з належної їм квартири. Просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 11.05.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1121/11, виданого 13.02.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № М-023/286-07 МФ від 02.11.2007 року в розмірі 448776,73 грн.

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 11.05.2012 року накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 448776,73 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

Позивач просить зняти арешт з належного на праві власності майна відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження порушення його прав з боку відповідачів. Так, арешт на майно накладений постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, таким чином, позов пред*явлений до неналежних відповідачів, клопотання про заміну відповідачів, згідно вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, представник позивача в судовому засіданні не заявив.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Інші докази, надані сторонами копії кредитного договору № М-23/286-07-МФ від 02.11.2007 року, договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № М-23/286-07-МФ від 28.03.2008 року, додатку № 1 до кредитного договору № М-23/286-07-МФ від 02.11.2007 року, додаткової угоди № 1 по кредитного договору № М-23/286-07-МФ від 02.11.2007 року, договору поруки № М-23/286/2-07-П від 02.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5, ОСОБА_1, заочного рішення Київского районного суду м. Харкова від 09.01.2014 року про визнання договору поруки № М-23/286/2-07-П від 02.11.2007 року припиненим, іпотечного договору № М-23/286/3-07-3 від 02.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року, рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.07.2013 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року, виконавчого листа № 2-1121/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 13.02.2012 року, заяви про відкриття виконавчого провадження, постанов про відкриття виконавчих проваджень від 28.03.2011 року та 06.05.2011 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2012 року, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2010 року, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 року, витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 15284707 від 05.11.2007 року, договору дарування від 02.11.2007 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, уточненої позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

20.08.2015