Постановление суда № 48928415, 11.08.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1796/15-ц

Провадження № 2/177/851/15

У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою 09.07.2015 року та просила суд зобовязати ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність (ділову репутацію) начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1, які викладені в заявах та інформаційних запитах начальнику Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом 2014 року та 2015 року шляхом опублікування в газеті «Сільське Криворіжжя» або направлення відповідної заяви до керівництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 протягом місяця спростування такого змісту: «Директор ТОВ «МІК» ОСОБА_2 приносить свої вибачення керівнику відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 за недостойну поведінку та наклеп».

Ухвалою суду 10.07.2015 року матеріал позовної заяви залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. В ухвалі про усунення недоліків зазначено, що відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, з наданої позовної заяви не зрозуміло до фізичної чи юридичної особи з зазначеною позовною заявою звертається позивач, так як з наданих до позовної зави додатків вбачається, що до позовної заяви додано скарги ОСОБА_2, як фізичної особи, директора ТОВ «МІК» так і ФОП ОСОБА_2, тому позивачу необхідно уточнити статус відповідача.

24.07.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява. При перевірці уточненої позовної заяви, суд прийшов до висновку про неповне усунення недоліків.

У звязку з неналежним виконанням ухвали суду від 10.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч.3 п. п. 6 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України..

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: