Постановление суда № 48924439, 20.08.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 426/3681/15-ц

Провадження № 22ц/782/471/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20.07.2015року на заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов»язати припинити дію, що порушують право,

Встановила:

У червні 2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, просив зобов»язати припинити дію, що порушують його майнове право, а також просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 самостійно, його представникам або з залученням третіх осіб здійснювати будь-які дії, спрямовані на вилов риби з водного об»єкту, розташованого на ділянці земель водного фонду, площею 54,4га, яке знаходиться на території Містківської сільської ради і використовується ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі та водного об»єкту від 30.12.2009року, а також заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з допуску будь-яких осіб для безоплатного чи платного лову ними риби на вказаному водоймищі.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20.07.2015року заяву про забезпечення позову задоволено, суд заборонив ОСОБА_1 самостійно, його представникам або з залученням третіх осіб здійснювати будь-які дії, спрямовані на вилов риби з водного об»єкту, розташованого на ділянці земель водного фонду, площею 54,4га, яке знаходиться на території Містківсої сільської ради і використовується ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі та водного об»єкту від 30.12.2009року, а також заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з допуску будь-яких осіб для безоплатного чи платного лову ними риби на вказаному водоймищі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, оскільки вона не відповідає нормам процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, просив зобов»язати припинити дію, що порушують його майнове право.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20.07.2015року заяву про забезпечення позову задоволено.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі і водного об»єкту від 30.12.2009року використовує їх за цільовим призначенням для риборазведення, а тому його права як орендаря порушуються діями відповідача ОСОБА_1, у зв»язку з чим необхідно зробити зазначену заборону.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З наданих апелянтом документів вбачається, що розпорядженням голови райдержадміністрації від 16.08.2009року за № 398 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2012року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012року, постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2012року розпорядження голови райдержадміністрації від 29.12.20009року № 954 «Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2.» скасовано.

Розпорядженням голови райдержадміністрації від 16.08.2013року за № 399 на виконання рішення Сватівського райсуду Луганської області від 06.06.2013року скасовано розпорядження голови райдержадміністрації від 15.12.2009року за № 847/1 «Про дострокове припинення права користування земельною ділянкою під існуючим водним об»єктом, яка знаходиться на території Містківської сільської ради», що свідчить про те, що відповідно до договору оренди від 28.12.2004року ОСОБА_1 є орендарем спірної земельної ділянки, що підтверджено рішенням судової колегії з цивільних справ Луганського апеляційного суду від 21.12.2013року.

Позивач в своєму позові і в заяві про забезпечення позову посилається на зазначені скасовані розпорядження як на чинні.

Суд першої інстанції не перевірив цих обставин і зробив висновки, стосовно того, що права ОСОБА_2 як орендаря порушуються.

В ухвалі суду першої інстанції відсутні посилання на докази щодо систематичного порушення ОСОБА_1 права приватної власності ОСОБА_2 на об»єкти тваринного світу водоймища, перешкоджання реалізації його права орендаря цього водоймища, що свідчить про їх відсутність. Разом з тим, позивач зобов»язаний надати суду докази в обгрунтування своїх вимог відповідно до ст.60 ЦПК України

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції не виконав зазначених вимог, чим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст..ст 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20.07.2015року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: