Решение № 48915298, 28.05.2014, Суворовський районний суд м.Херсона

Справа №2-4863/11

н/п 2/668/309/13

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду клопотання експерта ПП ПКФ «Експерт» ОСОБА_1 про оплату витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012року по справі № 2-4863/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та про встановлення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту фірми ЕКСПЕРТ ОСОБА_1

Експерт ПП ПКФ «Експерт» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про оплату витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та надано рахунок для оплати за вищевказану експертизу на суму 3003,70грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що в ході розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти проведення вказаної експертизи, з чого суд робить висновок, що експертиза була заявлена обома сторонами, а таму судові витрати за проведення експертизи необхідно стягнути порівну з обох сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 86, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення реальних розмірів ідеальних долей у спільній частковій власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою абзацом такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1501,85грн. з кожної на р/р 26001093970001 в ПАТ «ОСОБА_4 кредит» Херсонське відділення №2, МФО 320702, ОКПО 30527776, за проведення судової будівельно-технічної експертизи».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5