Постановление суда № 48912614, 13.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5657/15

Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0358 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.11.2013 року задоволено частково позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0358 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0358 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №953 від 19.09.2008 року станом на 11.06.2013 року в сумі 47637,80 грн., судовий збір у сумі 500,16 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 29.04.2015 року подала апеляційну скаргу.

27.05.2015 року в порядку автоматичного розподілу справи між суддями справу було передано до провадження судді ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.05.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України, апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не зазначено поважні причини його пропуску, так як в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання копії рішення 24.12.2013 року, а апеляційну скаргу було подано лише 29.04.2015 року, тобто майже через 2 роки після розгляду справи.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.71), копія вищезазначеної ухвали була отримана ОСОБА_2 06.06.2015 року за адресою, яка зазначалась нею в апеляційній скарзі.

16.06.2015 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.11.2013 року з посиланням на те, що вона не мала можливості у встановлений законом строк скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження, оскільки була відсутньою під час його проголошення, рішення суду поштою не отримувала, дізналась про нього від співробітників державної виконавчої служби лише 23.04.2015 року.

12.08.2015 року справу було передано до провадження судді Сєвєрової Є.С. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5

Суддя, вивчивши надані матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалене за відсутності ОСОБА_2, копія рішення була надіслана на її адресу та відповідно до поштового повідомлення отримана нею 24.12.2013 року (а.с.58).

Само поштове повідомлення містить підпис із зазначенням прізвища ОСОБА_2, направлено за місцем її проживання, відтак суд виходить з вимог ЦПК та презумпції отримання повідомлення саме адресатом. Факт неотримання повідомлення ОСОБА_2 не спростовано, доказів того, що вона не розписувалася про отримання не надано.

Таким чином, поштовим повідомлення із підписом ОСОБА_2 оформленим відповідним чином підтверджено, що копія рішення отримана ОСОБА_2 саме 24.12.2013 року.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що вона отримувала судові повістки за зазначеною адресою протягом розгляду справи та приймала участь в судовому засіданні від 13.09.2013 року, а відтак була обізнана про слухання справи відносно неї та як процесуально зацікавлена особа повинна була цікавитись результатом її розгляду.

За змістом ч.3ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апелянтом не спростовано факт неотримання повідомлення саме ОСОБА_2 та не надано інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, відсутні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому ОСОБА_2 слід відмовити в відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0358 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова