Решение № 48911293, 30.08.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-1965/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором , ціна позову 9922 грн. 93 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Світовид», яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 29 квітня 2010 року із відповідачем ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 514/10 про надання кредиту в сумі 8700 грн. терміном на 24 місяців під 60 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідачка в порушення п. 5.1.3 Договору своєчасно не сплачує кредит, проценти, нараховані за користування кредитом. Станом на 03 серпня 2010 року заборгованість по Договору кредиту складає 9922 грн. 93 коп., з яких 8700 грн. заборгованість за кредитом, 1222 грн. 93 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. Добровільно відповідачка розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачкою умов договору кредиту спонукають позивача вимагати також і дострокового розірвання даного договору.

Крім того, 29 квітня 2010 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені Договори поруки. За цими Договорами поруки останні зобовязалися солідарно із відповідачкою ОСОБА_1 відповідати перед спілкою у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором. Однак відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушують вимоги Договорів поруки.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 9922 грн. 23 коп. Представник позивача також стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю визнала, не заперечувала проти постановлення по справі рішення про задоволення позову. Пояснила, що дійсно не сплачує кредит взятий в спілці. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать повідомлення «Укрпошти» про отримання ними судових повісток.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_1, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Договору № 514/10 від 29 квітня 2010 року укладеного між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_1, остання отримала кредит на благоустрій в сумі 8700 грн. строком на 24 місяці, із процентною ставкою 60 відсотків річних. За цим договором відповідачка зобовязалася своєчасно сплачувати кредит, проценти нараховані за користування кредитом.

Відповідачка добровільно своїх зобовязань не виконує, зокрема, відповідачка станом на 03 серпня 2010 року здійснила всього одну проплату в розмірі 150 грн.

Відповідно до п. п. 5.4.4. та 8.3. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також достроково розірвати договір в разі несплати відповідачем більше однієї виплати, яка перевищує пять процентів від суми кредиту.

Також встановлено, що 29 квітня 2010 року між Кредитною спілкою «Світовід» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені Договори поруки б/н. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за цими Договорами поруки були ознайомленізі всіма істотними умовами Кредитного договору № 514/10 від 29 квітня 2010 року та обсягом їх відповідальності перед спілкою. Зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідомо погодилися із тим, що в разі не виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором, вони як поручителі повинні, погасити за рахунок власних коштів в повному обсязі заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися також із тим, що у випадку не виконання ОСОБА_1 обовязків до Кредитним договором, вони, кожний окремо, відповідають перед спілкою як солідарні із ОСОБА_1 боржники, що не суперечить змісту ст. 554 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Світовід» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України Про кредитні спілки, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Слід достроково розірвати Кредитний договір № 514/10 від 29 квітня 2010 року укладений між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1, а також з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту, процентами нарахованими за користування кредитом загальною сумою 9922 грн.93 коп..

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Світовид» слід також стягнути понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати достроково Кредитний договір № 514/10 від 29 квітня 2010 року укладений між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Світовид» р/р 26507481, код 25377384, МФО 380805 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відділення МОД «ОСОБА_5 Аваль» м. Первомайськ в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 514/10 від 29 квітня 2010 року, 9922 (девять тисяч девятсот двадцять дві) грн. 93 коп. та на відшкодування витрат по сплаті державного мита 107 (сто сім) грн. 73 коп., на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн., а всього 10150 (десять тисяч сто пятдесят) грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :