Постановление суда № 48903816, 20.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1057/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1861/2015

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: прокурора Гулянич М.М.,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Снятинського району про забезпечення позову прокурора Снятинського району до ОСОБА_3, Снятинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 08 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року прокурор Снятинського району звернувся із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_3, Снятинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Ухвалою Снятинського районного суду від 08 липня 2015 року заяву задоволено. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії, пов'язані з будівництвом огорожі на земельній ділянці в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та вчиняти інші дії, пов'язані з відчуженням вказаної земельної ділянки або її частини до прийняття судом рішення у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що суд не врахував, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Суд не пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясовано судом обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, прокурор доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що в липні 2015 року прокурор Снятинського району звернувся із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_3, Снятинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що будівництво відповідачем на земельній ділянці загального користування - дорожньому тротуарі площею 0,0070 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову.

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а доводи апелянта про відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.