Решение № 48870449, 23.12.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10

Справа № 2-7333/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_2 Державного підприємства «Кремнійполімер» (далі ЗДП «Кремнійполімер») про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, в якому зазначив наступне.

Відповідно до наказу № 270 від 30.10.2008 року, позивач ОСОБА_1 з 31.10.2008 року працював на посаді сторожа човнової станції на ЗДП «Кремнійполімер». Відповідно до наказу № 282 від 23.07.2010 року, позивач ОСОБА_1 був звільнений з посади сторожа човнової станції на ЗДП «Кремнійполімер» за згодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, про що внесено відповідний запис до трудової книжки позивача. Однак, при розрахунку в день звільнення позивачу ОСОБА_1 не виплатили заробітну плату за період з січня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 12178,66 грн., що спричинило негативні майнові наслідки для позивача та його родини. Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ЗДП «Кремнійполімер» на свою корить заробітну плату в розмірі 12178,66 грн., а також стягнути з відповідача ЗДП «Кремнійполімер» на корить держави судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 121,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача ЗДП «Кремнійполімер» до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до наказу № 270 від 30.10.2008 року, позивач ОСОБА_1 з 31.10.2008 року працював на посаді сторожа човнової станції на ЗДП «Кремнійполімер», що підтверджується копією витягу з трудової книжки серії БТ-ІІ № 1228967 на імя позивача ОСОБА_1

Відповідно до наказу № 282 від 23.07.2010 року, позивач ОСОБА_1 був звільнений з посади сторожа човнової станції на ЗДП «Кремнійполімер» за згодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, про що внесено відповідний запис до трудової книжки на імя позивача ОСОБА_1

Ст. 47 Кодексу Законів про працю України (КЗпПУ) передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, підтверджується зібраними по справі доказами, при розрахунку в день звільнення позивачу ОСОБА_1 не виплатили заробітну плату за період з січня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 12178,66 грн., що підтверджується довідкою № 1185 від 30.08.2010 р., виданою ЗДП «Кремнійполімер».

Згідно зі ст.117 КЗпП визначена відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, а саме в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідача ЗДП «Кремнійполімер» на корить позивача ОСОБА_1 підлягає заробітна плата в розмірі 12178,66 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з відповідача ЗДП «Кремнійполімер» на користь держави підлягають стягненню судовий збір (держмито) в розмірі 121,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 47, 116, 117 Кодексу законів про працю України, Постанови пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. ст. 1, 3, 10, 11,81, 118, 119, 120, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплічна, буд. 7, ЄДРПОУ 00203625) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (69037, АДРЕСА_1) заробітну плату в розмірі 12178 (дванадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплічна, буд. 7, ЄДРПОУ 00203625) на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього 241 (двісті сорок одна) грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко