Решение № 48864719, 25.07.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1600/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

06.07.2011

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі : головуючого Букрєй С.П.

при секретарі Тимченко Т.Ю.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом заявою ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підприємство регулярно надавало послуги по теплопостачанню, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами.

Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, продовжує ухилятися від добровільного погашення боргу . В результаті цього вона має заборгованість, яка складає суму 1800 гривень 25 копійок.

Позивач просив стягнути вказану суму з відповідача, понесені ним витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору, які були сплачені при подачі позову до суду.

У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням наполягала на задоволенні позову , просив стягнути з відповідача суму боргу ,судові витрати, пов»язані з подачею позову до суду, не проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання повторно не зявилися, вони у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, письмові заперечення відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України „Про житлово- комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875 IV, „Правил надання населенню послуг з централізованного теплопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги ( у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за послуги по постачанню теплової енергії стягуються за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а у ст.68 ЖК України зазначено що відповідачі повинні щомісячно сплачувати за надані їм послуги, до яких відносяться постачання теплової енергії.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 згідно довідки КП «Артемівське БТІ»належить 2\3 частини квартири за адресою м. Артемівськ, вул.. Ювілейна, 55\87, а 1\3 частина квартири належить ОСОБА_3

В своїх заперечення відповідач посилається на те, що вона не могла мешкати в даній квартирі так як їй ОСОБА_3 перешкоджав проживанню та користуванню своєю частиною квартири тому і користуватися послугами по теплопостачанню вона не могла, в підтвердження цього надавши суду рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року № 2-12673 за 2010 рік про вселення її в квартиру АДРЕСА_2 , але з даними запереченнями відповідача суд не може погодитися, у зв»язку з тим, що відповідач є власником 2\3 частини вищевказаної комунальної квартири, яка розташована в багатоповерховому будинку, і згідно з технічним станом будинку відєднати її 2\3 частини цієї квартири від централізованого опалення не можливо.

Суд приймає до уваги, що згідно ст.. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок ( квартиру) , зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію, таким чином надання послуг по опаленню позивачем , це одна з складових по забезпеченню відповідного технічного стану будинку.

Представником позивача в судовому засіданні наданий договір купівлі-продажу квартири від 17.06.2011 року де відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали свої частки квартири АДРЕСА_3 , де в 7 пункті цього договору вказано, що обов»язок погашення заборгованості минулих років з комунальної плати залишається за продавцями, з чим відповідач погодилась підписавши цій договір.

Як власник житла відповідач не виконувала своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і мала заборгованість, яка виникла за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року і становила 1800 гривень 25 копійок. Це підтверджувалося витягом з особистого розрахунку.

Таким чином сума заборгованості за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року складає у розмірі 1800 гривень 25 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки позивач був звільнений від сплати державного мита при подачі позову, воно, підлягає стягненню з відповідача у розмірі 51 грн. Також підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., так як позивач не був звільнений від їх сплати і вони ним були оплачені при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Артемівськ- енергія „ ( р/р 26009190275901 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ „ Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 334011, код ОКПО 34776960) в рахунок відшкодування заборгованості 1800 грн. 25 коп. та в рахунок повернення коштів по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суму у розмірі 30 грн., а всього 1830 грн. 25 коп. , а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяС. П.Букрєй