№ 4884521, 23.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" вересня 2009 р.                                                                       № 2а- 38062/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі-Україна"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

провизнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області від 16.04.2009 року № 0001432311/0 про застосування штрафних санкцій на суму 1750,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.04.2009 року Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області винесла рішення № 0001432311/0 по акту перевірки Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 00185/20/11/23/33527154 від 08.04.2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 1750,00 грн.

Підприємство в своїй діяльності м. Лебедин використовує ігрові автомати «KSI Game Wall».

Принцип роботи вказаних ігрових автоматів складається з того, що гравці самостійно роблять ставки шляхом внесення грошових коштів в купюроприймач. Таким чином працівники позивача не здійснюють ніяких розрахункових операцій.

У відповідності до експертного висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса від 25.11.2005 року № 10717 даний ігровий автомат визнано єдиним гральним автоматом з грошовим виграшем, на якому одночасно можуть самостійно грати 5 осіб без участі персоналу позивача. Відповідно до вказаного висновку працівники позивача не отримують грошові кошти гравців, витрати їх грошових коштів не контролюють та в гру не втручаються.

Також позивач вказав, що "Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, що унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

У судове засідання представник позивача з’явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Представник відповідача у судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача. Рішення про застосування штрафних санкцій винесено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що 16.04.2009 року Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області винесла рішення № 0001432311/0 по акту перевірки Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 00185/20/11/23/33527154 від 08.04.2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 1750,00 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, а саме:

- не проведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування розрахункового документу.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004432311/0 від 28.10.2008 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 590,00 грн.

Відповідно до "Порядку реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, що унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Підприємство в своїй діяльності в м. Лебедин використовує ігрові автомати «KSI Game Wall».

У відповідності до експертного висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса від 25.11.2005 року № 10717 даний ігровий автомат визнано єдиним гральним автоматом з грошовим виграшем, на якому одночасно можуть самостійно грати 5 осіб без участі персоналу позивача. Відповідно до вказаного висновку працівники позивача не отримують грошові кошти гравців, витрати їх грошових коштів не контролюють та в гру не втручаються.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції, у якій згідно п. 13 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг»№265/95-ВР розрахункові книжки не застосовуються.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р. При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарі (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції –гральних автоматів „KSI GAME WALL” .

Крім того, абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Разом з тим, «Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають у оплату за участь у грі - платіжні засоби у валюті України - монети, що також унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Згідно ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" № 265/95-ВР, порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно. Отже, через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у позивача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні вищевказаних гральних автоматів в своїй господарській діяльності, тому суд вважає незаконним спірне рішення відповідача.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Встановлено, що відповідач ні документально ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку що рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 16.04.2009 року № 0001432311/0 підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі-Україна" до Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001432311/0 від 16.04.2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 28.09.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.