№ 48844392, 13.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

13.11.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/1675/12

Провадження № 1/127/184/13

в складі :

головуючого суддіШидловського О.В.,

при секретаріХоменко К.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 та старшого прокурора Козятинської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

15.07.2013р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_3, було винесено вирок по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, а також відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2, 395 КК України.

30.07.2013 р. на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року, після чого, 20.08.2013р. вказана скарга та матеріали кримінальної справи були направлені для розгляду до Апеляційного суду Вінницької області.

Крім того, 21.08.2013р. на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляції від старшого прокурора Козятинської прокуратури ОСОБА_2, які 21.08.2013р. були направлені до Апеляційного суду Вінницької області для долучення їх до матеріалів вищевказаної кримінальної справи та подальшого розгляду.

Відповідно до вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2013р. матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були направлені до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87-1, 353 КПК України в редакції 1960 року.

Представник Козятинської прокуратури в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника скаржника.

Оглянувши матеріали клопотання та апеляційної скарги прокурора Пеньківської Ю.С., матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та матеріали кримінальної справи №232/1675/2012, прийшов до висновку, що представнику Козятинської прокуратури необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, так як представник Козятинської прокуратури був присутній під час проголошення вироку, а обєктивних причин поновлення строків на апеляційне оскарження в клопотанні про їх відновлення прокурором не наведено.

Відповідно до ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

З викладеного вбачається, що прокуратурою Козятинського району пропущений строк встановлений для подачі апеляції без поважних причин.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що старшому прокурору Козятинської прокуратури ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію старшого прокурора Козятинської прокуратури ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб.

Суддя