Постановление суда № 48844375, 14.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12187/13-к

Провадження № 1-кп/127/413/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі :

головуючого суддіШидловського О.В.,

при секретаріХоменко К.Є.,

за участю:

прокурора Герасимчука С.П.,

обвинуваченогоОСОБА_1,

адвокатаОСОБА_2,

цивільного позивачаОСОБА_3,

адвокатаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваю чого на посаді начальника станції ВЧ А0707, м. Гайсин, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого, про проведення відтворення обстановки та обставин події, а на основі отриманих результатів призначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_2 мотивував неповнотою та необєктивністю проведених слідчих дій, а також тим, що висновки попередньої авто-технічної експертизи в основному ґрунтуються на показах одного ОСОБА_3 Просив вимоги клопотання задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним, так як висновки експертиз проведених у даному кримінальному провадженні ґрунтуються на показах самих учасників ДТП, а також протоколі місця огляду ДТП, з яким погодились усі учасники при його складанні.

Цивільний позивач ОСОБА_3., його адвокат ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 та його підзахисного є безпідставним.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2013р., який був складений за участі як обвинуваченого так і цивільного позивача, про що свідчать їх підписи. Висновок експерта по проведеній транспортно-трасологічній експертизі від 15.03.2013р. (т.2 а.с.62-87), а також висновок експерта по проведеній автотехнічній експертизі від 25.04.2013р. (т.2 а.с.136-138) ґрунтуються на поясненнях учасників ДТП та схематичних зображення зафіксованих під час огляду місця події, а отже є істинними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_2 безпідставним, та таким, що сприяє затягуванню строків розгляду обвинувального акту та встановлення істини по справі, а отже в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 350, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя