Постановление суда № 48842867, 14.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2015 року справа № 804/16978/14

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 804/16978/14 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, голови комісії з ліквідації та заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 804/16978/14 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, голови комісії з ліквідації та заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху у зв'язку з необхідністю подати до суду заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з урахуванням вимог цієї ухвали, а саме зазначити, які обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Також суд зазначав про необхідність обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Копія ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху була вручена нарочно представнику позивача ОСОБА_2 04.08.2015 року.

13.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків.

Згідно тесту заяви, однією з підстав ухвалення постанови адміністративного суду є рішення Бабушкінського райсуду від 26.06.2012 року у справі № 200/8911/13-ц, щодо якого також подана заява про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Таким чином, підставою для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №804/16978/14 заявник зазначає рішення, на яке також подана заява про його перегляд за нововиявленими обставинами та на теперішній час остання не розглянута.

Вважаю, що за таких обставин відсутнє обґрунтування заявником нововиявлених обставин з посиланням на докази, у зв'язку з відсутністю яких заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху.

Таким чином, до теперішнього часу недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунуті.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених у статті 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі ст.ст. 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №804/16978/14 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, голови комісії з ліквідації та заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання протиправними дій та скасування наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення не позбавляє його права на її повторне подання у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Юрко І.В.