Постановление суда № 48836734, 16.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у розясненні судового рішення

16 грудня 2013 року справа № 823/2/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

при секретарі Шоколенко Т.М.,

за участю заявника: ОСОБА_1 особисто;

представників заявника: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями;

позивача: ОСОБА_4 особисто;

представника позивача: ОСОБА_5 за довіреністю;

розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №823/2/13-а за позовом ОСОБА_4 до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції про скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі №823/2/13-а адміністративний позов задоволено повністю, наказ Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції №68-К від 03 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_4 скасовано та поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року апеляційна скарга голови ліквідаційної комісії Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова по справі №823/2/13-а залишена без змін, таким чином остання набрала законної сили.

04 грудня 2013 року голова ліквідаційної комісії Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови від 24 квітня 2013 року в частині процедури поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції за умови, що остання припинила свою діяльність.

В судовому засіданні представники заявника заяву про розяснення судового рішення підтримали та просили її задовольнити.

Позивач та його представник зазначили, що заява про розяснення судового рішення має бути вирішена на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про розяснення судового рішення та враховуючи її зміст суд зазначає, що питання наведені в ній викладені в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року, справа №21-267а12.

Разом з тим, статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися з метою зловживання в частині уникнення обовязковості виконання судового рішення, або якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його змісту.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення, питання, наведені заявником, фактично не стосуються тлумачення незрозумілості прийнятого рішення з метою його подальшого виконання, а є питанням, що не стосується предмету спору даної адміністративної справи.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки резолютивна частина постанови в адміністративній справі №823/2/13-а є чіткою, викладена доступною та зрозумілою мовою і не потребує додаткових роз'яснень.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити голові ліквідаційної комісії Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року в адміністративній справі №823/2/13-а.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко