Постановление суда № 48836152, 18.09.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2856/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії :

головуюча суддя- Плеханова З.Б.

судді: Дору Ю.Ю. Рейті С.І.

при секретарі Cтенавській А.М.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

прокурора міста Ужгорода - ОСОБА_1

позивач: Ужгородська міська рада - представник не зявився

відповідачі:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області - представник - ОСОБА_2

Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради - представник - представник не з'явився

треті особи без самостійних вимог:

ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево"- представник ОСОБА_3

Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА- представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Закарпатській області, Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави , територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Закарпатській області, Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево", Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

В судовому засіданні представник ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В якому зазначено, що на даний час на будівельному майданчику за адресою м. Ужгород , вул. Шумна,22-а проводяться будівельні роботи, раптове зупинення яких може призвести не лише до збитків ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" , а й до виникнення надзвичайних ситуацій , що може створити загрозу для безпеки учасників дорожнього руху.

У звязку з чим ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 16.09.2013 року по даній справі.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області не заперечив щодо даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року вжито заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі , зокрема, заборонено ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" та третім особам вчиняти будь-які дії по будівництву АЗС стаціонарного типу з комплексом сервісного обслуговування за адресою м. Ужгород, вул. Шумна, 22-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього по становити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Представником ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" не зазначено жодних обставин, які б спростовували висновки суду, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Підставою для скасування забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи. Разом з тим, суд приходить до висновку, що в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову належним чином не обґрунтовано вимоги, щодо скасування ухвали від 16.09.2013 року про забезпечення адміністративного позову, не надано доказів а обгрунтування підставності заявленого клопотання, не надано висновків компетентних державних органів щодо наявності обставин , на які йде посилання у клопотанні.

Суд вважає клопотання ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову передчасним, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі. Враховуючи , що на момент розгляду даного клопотання про скасування заходів забезпечення позову справу не розглянуто по суті, то вжиті ухвалою суду від 16 вересня 2013 року заходи забезпечення позову не відпали, а тому слід відмовити у задоволенні цього клопотання. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" про скасування заходів забезпечення позову -відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5

судді:Дору Ю.Ю

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: головуюча суддя Плеханова З.Б.

Вступна та резолютивна частини ухвали були оголошені 18 вересня 2013 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 вересня 2013 року.