Постановление суда № 48830436, 27.08.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Справа № 918/1103/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до приватного підприємства "Олекс"

про зобов'язання укласти договір,

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 (керівник),

ОСОБА_2 за дов. від 19 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до приватного підприємства "Олекс" про зобов'язання відповідача укласти з позивачем на новий термін договір оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 459,5 м2, що знаходиться за адресою: місто Рівне, майдан Незалежності, 1.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 5 серпня 2014 року, не надав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

У той же час до початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову від 26 серпня 2014 року № 18-13/2688, відповідно до якої останній просив суд зобов'язати відповідача укласти з ним на новий термін договір оренди частини спірного нежитлового приміщення, а також визнати недійсним попередній договір, укладений 4 грудня 2013 року між приватним підприємством "Олекс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" була відсутня вимога про визнання недійсним попереднього договору, укладеного 4 грудня 2013 року між приватним підприємством "Олекс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що зазначена вимога за своєю правовою природою є новою позовною вимогою, яка не може бути розглянута судом в рамках справи № 918/1103/14 з огляду на вищенаведені положення.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 3.11-3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову від 26 серпня 2014 року № 18-13/2688 слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 22, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про зміну предмета позову від 26 серпня 2014 року № 18-13/2688 відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2014 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

4. Позивачу надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко